通常来说，先达成口头协议然后再进行书面合同的签订是合法并且有效的行为。
这种以口头形式表达的协议在法律上被定义为口头合同，虽然相较于书面合同而言，它很难通过证据来证明其确实存在以及具体内容，但是只要有合理的证明手段能够证实其真实性以及有效性的话，依然具备着同等的法律效力。
然而需要特别指出的是，口头合同在实际运用过程中存在很大程度的取证困难，由此也增加了维护其法律效力的难度。
针对补签的合同，若想要保证其法律效力，就必须满足有效合同所必需的一般条件，包括合同当事人的资格合格、意思表示真实、不违反法律法规的强制性规定以及公共秩序和善良风俗等方面。
值得我们关注的是，当补签的合同与之前的口头协议出现差异时，很容易导致争议的产生。
我们需要结合双方的真实意愿、合同履行情况等多方面因素进行全面分析，从而确定以哪份协议作为最终的执行依据。
总的来说，尽管补签合同在大多数情况下都能够明确双方的权利和义务，但我们仍需尽可能地确保其内容的准确性和完整性。
二、补签合同与口头协议冲突法律认哪个
一般情况下，若补签合同与口头协议存在冲突，以补签合同为准。
从证据效力角度，补签合同属于书面形式，是明确、直观的证据。而口头协议在证明内容和条款时，往往依赖当事人的陈述和回忆，证明力相对较弱。根据《民法典》规定，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式能更好地固定双方权利义务。
若能证明补签合同存在欺诈、胁迫、重大误解等可撤销情形，经法定程序撤销补签合同后，口头协议若能被有效证明，则可能恢复其效力。总之，法律认定以具体证据及合同效力情况综合判断，通常书面补签合同优先适用。
三、先口头约定再补签合同需担法律责任吗
这需看具体情况。口头约定在符合法定条件时具有法律效力。只要口头约定的内容不违反法律法规的强制性规定、不违背公序良俗，且是双方真实意思表示，该约定就有效。
之后补签合同，若合同内容与口头约定一致，双方按约履行，一般不存在额外法律责任。但如果补签合同对口头约定有重大变更，且未得到对方认可，擅自变更方可能需承担违约责任。
若一方违反口头约定，即便之后补签合同，违约方仍可能要承担违约责任，比如赔偿对方因违约遭受的损失等。总之，是否担责关键在于约定内容、履行情况及是否存在违约行为等因素。
当探讨先口头协议后补签合同是否有效这一问题时，还有一些与之紧密相关的要点值得关注。比如，若口头协议与补签合同内容存在冲突，应以哪个为准？通常会依据具体情况、双方真实意图以及是否存在变更等因素来判断。另外，补签合同的追溯时间如何确定，这对界定双方权利义务的起始很关键。要是你在实际生活中遇到了此类情况，对先口头协议后补签合同的有效性判定、冲突处理以及追溯时间等方面有疑问，别发愁，赶紧点击网页底部的“立即咨询”按钮，专业法律人士将为你详细解答。
