一、如何确定明知和应当明知
“明知”通常指确切知晓某个事实状况。可凭借直接证据予以证实，就像行为人自己承认知晓相关事实那样。
“应当明知”属于一种推定的明知。在法律范畴内，需依据行为人的知识程度、认知能力、特定的行为表现以及所处的环境等诸多因素，综合来判断其理应知晓某个事实状况。例如，在某些商业交易情境中，倘若一个正常且理性的经营者在类似情形下都能察觉到某个风险或者事实，然而特定行为人却声称自己不知晓，倘若有足够的间接证据表明其原本就应该知晓，那么就可判定为“应当明知”。在司法实践中，这两种认定方式都必须严格依照证据规则，从主观和客观等多个方面的因素进行综合考量，以保障认定的准确性。
二、怎样判定“明知”与“应当明知”的界限
“明知”与“应当明知”在法律语境中有重要区分。
“明知”指行为人确切地知道某种情况，是一种明确、直接的认知状态。比如犯罪嫌疑人清楚知晓自己所运输的物品是毒品，主观上有确定的认知。
“应当明知”是一种法律上的推定，虽行为人可能不承认自己明确知道，但根据具体事实、行为情境、常理等综合判断，其理应知晓相关情况。例如，某人以极低价格大量收购来路不明的电子产品，结合交易价格、方式等因素，法律可认定其“应当明知”这些产品可能是赃物。
两者界限主要看证据反映的主观认知程度。“明知”有直接证据证明其知晓；“应当明知”则依赖间接证据，依据经验法则、事物常态联系等进行推断。判断时需全面审查案件事实、行为人的具体行为表现等多方面因素。
三、怎样判断明知与应当明知的界限
“明知”与“应当明知”在法律语境中有重要区分。
“明知”是指行为人确切地知道某一事实情况，即其主观上明确知晓行为对象、行为性质等关键要素。比如，某人清楚知晓所售物品是被盗赃物，此为典型的“明知”。
“应当明知”则侧重于从常理、经验及行为人的认知能力等方面推断，其虽未明确承认知晓，但按正常理性和认知水平本应知道。例如，交易价格明显低于市场正常价格，结合交易场景、物品特性等因素，行为人依一般人认知能力应当意识到物品来源可能存在问题，就可认定为“应当明知”。
界限判断关键在于综合考量行为人的实际认知状态、行为表现、所处环境等多方面因素，从主观认知和客观情形来综合判定其是否实际知道或按常理应当知道。
当探讨如何确定明知和应当明知时，这里面有着诸多需要深入思考的要点。在司法实践中，除了直接的认知被认定为明知，应当明知的判定更为复杂。比如在一些涉及交易的场景里，若交易的物品价格明显低于市场正常价格，结合交易的具体环境等因素，就可能被认定为应当明知该物品来源存在问题。此外，行为人的专业背景、所处行业习惯等，也会影响对应当明知的判断。要是你对明知和应当明知的具体界定范围、在不同案件类型中的判定标准等还有疑问，那就赶快点击网页底部的“立即咨询”按钮，专业法律人士将为你详细解答。
