正当防卫，乃指针对那些正在实施的非法侵袭，为保障国家、社会利益、维护个体或他人的人身与财产权益不受其侵害，而采取的必要制止手段及对施害者造出损害之防卫措施。
何谓紧急避险？即在危急关头，出于迫不得已之下，为保全社会公益、当事人或他人的生命及其他权益免遭当下所面临的危险，而牺牲小部分合法利益，以此来实现较大权益保护的行为。
二者之间的差异主要体现在以下几个方面:
首，起因条件不同。
正当防卫的前提必须是存在着不法侵害，然而紧急避险则不仅仅局限于此，包括但不仅限于不法侵害的情况皆有可能；
其次，针对对象不同。
正当防卫的对手只能是非法侵害人自身，而对于紧急避险而言，则涉及到合法的第三方；
再者，限度条件也有所差异。
正当防卫的限度应当仅限于未超出必要程度，且导致重大损害，而在紧急避险的情境中，则要求大限度地减少所造成的损害，避免产生不必要的损失。
《刑法》第二十条
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
二、紧急避险与正当防卫的主要区别是什么
首先，两者面临的威胁来源存在差异。正当防卫的威胁源仅仅局限于他人的违法犯罪行为；
然而，紧急避险时的威胁源就显得更为多样化了，它不仅包含了人类的非法侵犯行为，还涵盖了自然灾害、野生动物的攻击，以及人体自身的生理或病理因素等等。
其次，在实施的过程中，对象有所区别。正当防卫只能针对非法侵犯行为的实施者，而紧急避险则需要向第三方实施。
再者，二者的行为受到的限制也各不相同。正当防卫的实施必须是出于必要，即便有其他方式可以避免非法侵犯，也被允许进行正当防卫。然而，紧急避险的实施则是出于万不得已，除此之外别无他选。
另外，二者的行为限度也存在差异。正当防卫所导致的损害，既可以低于、也可以高于非法侵犯行为可能带来的损害；而紧急避险所造成的损害，则必须低于所要避免的损害，不能等于或者超过所要避免的损害。
最后，关于实施主体的限定，二者也存在明显的区别。正当防卫是每个人都享有的基本权利；但紧急避险却不能由具有特定身份的人士来实施。
《刑法》第二十一条
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
正当防卫，乃指针对那些正在实施的非法侵袭，为保障国家、社会利益、维护个体或他人的人身与财产权益不受其侵害，而采取的必要制止手段及对施害者造出损害之防卫措施。
何谓紧急避险？即在危急关头，出于迫不得已之下，为保全社会公益、当事人或他人的生命及其他权益免遭当下所面临的危险，而牺牲小部分合法利益，以此来实现较大权益保护的行为。
二者之间的差异主要体现在以下几个方面:
首，起因条件不同。
正当防卫的前提必须是存在着不法侵害，然而紧急避险则不仅仅局限于此，包括但不仅限于不法侵害的情况皆有可能；
其次，针对对象不同。
正当防卫的对手只能是非法侵害人自身，而对于紧急避险而言，则涉及到合法的第三方；
再者，限度条件也有所差异。
正当防卫的限度应当仅限于未超出必要程度，且导致重大损害，而在紧急避险的情境中，则要求大限度地减少所造成的损害，避免产生不必要的损失。
