区别在于抵押不破先租赁原则：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。
租赁权与抵押权顺位关系存在双重标准，即抵押不破先租赁原则和抵押破后租赁原则。
抵押不破先租赁原则：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。
1.租赁权先于抵押权以订立抵押合同为时间标准：抵押财产出租时间在抵押合同订立时间前;
2.租赁权先于抵押合同的租赁权不受抵押权影响：抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后， 租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。
二、抵押破后租赁原则：抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
1.抵押权先于租赁权以抵押权设立为时间标准：抵押财产出租时间在抵押设立时间之后;
2.抵押权先于租赁权的租赁权不得对抗已经登记的抵押权：抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的：抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任。
租赁权与抵押权顺位关系存在双重标准，即抵押不破先租赁原则和抵押破后租赁原则。
从买卖不破租赁原则产生的历史条件及各国立法规定来看，该原则应当不适用于动产租赁。
动产租赁不应当适用该原则，其理由如下：
第一，动产的种类繁多，且价值普遍较低，通过市场交易很容易取得，因此，没有必要给予动产租赁权以特殊的保护。
第二，对动产租赁适用“买卖不破租赁”原则，不利于财产的流通，不利于充分发挥财产的效用，不符合物尽其用的财产利用原则。
第三，租赁权的物权化应有一定的边界，否则不但有违租赁权物权化的初衷，而且会导致法律体系的紊乱，这一边界应通过其适用的客体体现出来，即租赁权物权化应是指不动产租赁权的物权化。
第四，从各国立法来看，立法例上都是对不动产实行租赁权物权化。
因此通过上述内容我们可以知道买卖不破租赁和抵押不破租赁的具体区别在于抵押不破先租赁原则，而在实际生活中我们还需要根据具体情况来分析判断。
