保证债务诉讼时效会随主债务一起中断吗

结论：需要看保证的类型，一般保证保证债务的时效随主债务时效中断而中断，连带保证不中断。 解析： 需要看保证的类型，一般保证保证债务的时效随主债务时效中断而中断，连带保证不中断。 在一般保证的情况下，由于债权人必须首先向债务人提起诉讼或者仲裁，而不能直接单独起诉保证人，但是经过诉讼或者仲裁后，债权人要保证人承担责任时，可能已经过了保证债务的诉讼时效，对债权人是不公平的。 因此，一般保证保证债务的时效随主债务时效中断而中断。 在连带责任保证中，债权人可以直接向保证人主张权利，所以，当债权人主张权利后，保证期间就转化为诉讼时效； 并从债权人主张权利之时开始起算。也就是说，连带保证保证债务的时效不会随主债务时效中断而中断。 法律依据： 《民法典》第一百九十五条 有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。

1、一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断； 2、连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。 3、此原则同样适用于破产程序。只是在破产程序中，一般保证债务的诉讼时效因主债务诉讼时效中断而随之中断后，也是在破产程序终结后即中断事由消除后才开始重新计算诉讼时效。

1.起诉。即权利人依诉讼程序主张权利，请求人民法院强制义务人履行义务。起诉行为是权利人通过人民法院向义务人行使权利的方式。故诉讼时效因此而中断，并从人民法院裁判生效之时重新起算。 2.请求。这里指权利人直接向义务人作出请求履行义务的意思表示。这一行为是权利人在诉讼程序外向义务人行使请求权。改变了不行使请求权的状态，故应中断诉讼时效。 3.认诺。即义务人在诉讼时效进行中直接向权利人作出同意履行义务的意思表示。基于义务人认诺所承担的义务，使双方当事人之间的权利义务关系重新得以明确，诉讼时效自此中断，并即时重新起算。认诺的方式有多种多样，包括部分清偿、请求延期给付、支付利息、提供履行担保等。

1、有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （1）权利人向义务人提出履行请求； （2）义务人同意履行义务； （3）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （4）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 2、法律依据：《中华人民共和国民法典》第一百九十五条 【诉讼时效中断的情形】有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： (一)权利人向义务人提出履行请求; (二)义务人同意履行义务; (三)权利人提起诉讼或者申请仲裁; (四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。

1.连带保证主债务诉讼时效中断保证诉讼时效是不中断的，因为连带保证中，债权人可以向债务人，也可以向保证人要求清偿，所以债务人和保证人实际上是处于同一个顺序的，债权人向债务人要求清偿的时候，债权人对于债务人的诉讼时效中断，但是没有向保证人要求清偿，所以保证债务的诉讼时效不中断。 2.也就是说，保证人和债务人分别走两条线，在诉讼时效中断的问题上互相不影响。 3.中华人民共和国民法典对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。对民法典的正确理解问题。该条款规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。” 4.该条文着眼于一般保证与连带保证的区别，及在主债务诉讼时效中断的情况下，对于一般保证与连带保证所产生的不同法律后果和影响。因为连带责任保证与一般保证的最根本区别在于，连带责任保证人责任和义务较重，对债权人不享有先诉抗辩权;连带责任保证债务的诉讼时效不因主债务诉讼时效的中断而中断。 5.假如债权人仅向债务人主张了权利，则引起主债务诉讼时效中断，并不必然引起连带责任保证债务诉讼时效的中断。 6.其次，连带责任保证债务的诉讼时效应当适用普通诉讼时效的规定。既然定位于诉讼时效，就应当适用民法所规定的普通诉讼时效关于中断、中止、延长的规定。如果债权人在诉讼时效内同时向债务人及连带责任保证人主张了权利，那么主债务与连带责任保证债务是诉讼时效同时发生中断。

1、主合同诉讼时效中断，抵押合同诉讼时效一般是不受影响的。主债务诉讼时效中断是否导致保证债务诉讼时效中断，区分一般主合同诉讼时效中断抵押合同保证和连带保证的后果是不同的。 2、在一般保证的情况下，由于债权人必须首先向债务人提起诉讼或者申请仲裁，而不能单独起诉保证人，债权人一旦通过上述方式主张权利，主合同的诉讼时效中断。 3、保证期间的作用已经消灭，诉讼时效制度开始起作用。如果此时保证债务的诉讼时效不中断，经过长时间的诉讼或者仲裁后，债权人对保证人的诉讼时效很可能超过，对债权人未免不公平。因此，主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效亦应中断。 4、而在连带保证责任时，情况则有所不同。在主合同履行期届满后，债权人可以要求债务人履行，也可以直接要求保证人履行。此时，与一般保证责任相比，连带保证责任具有很大的独立性，债权人可以直接向保证人主张权利。 5、一旦债权人向保证人主张权利，则产生两方面的效力，一是保证期间归于消灭;二是诉讼时效开始发挥作用，并开始计算诉讼时效。主债务的诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效的中断。

符合法律规定的可以。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。

1、连带保证主债务诉讼时效中断保证诉讼时效是不中断的，因为连带保证中，债权人可以向债务人，也可以向保证人要求清偿，所以债务人和保证人实际上是处于同一个顺序的，债权人向债务人要求清偿的时候，债权人对于债务人的诉讼时效中断，但是没有向保证人要求清偿，所以保证债务的诉讼时效不中断。 2、也就是说，保证人和债务人分别走两条线，在诉讼时效中断的问题上互相不影响。

1、是，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。所以主债权诉讼时效中断的，抵押权也会中断。 2、法律依据 《中华人民共和国民法典》 第三百九十三条 【担保物权消灭事由】有下列情形之一的，担保物权消灭： (一)主债权消灭; (二)担保物权实现; (三)债权人放弃担保物权; (四)法律规定担保物权消灭的其他情形。 第四百一十九条 【抵押权存续期间】抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护。

1、主债权诉讼时效中断担保是不中断的，在连带责任保证的这种类型当中，如果说主债务人的诉讼时效因为一些特殊的原因而发生中断的话，那么所进行的担保债务的诉讼时效是不会随之而发生变化。也就是说，主合同诉讼时效中断不会及于连带保证合同。 2、存在两种不同观点。第一种观点认为，主合同诉讼时效中断，从合同的担保条款时效自然中断，其理论依据是“合同从随主”的原则。第二种观点则相反，认为主合同诉讼时效中断，并不必然导致保证合同诉讼时效中断，保证合同应按自己的中断事由而中断。本案保证人的保证债务已超过诉讼时效，应判决驳回原告要求保证人林某承担保证责任的诉讼请求。

1.主债务诉讼时效中止,意味着发生了主债权人无法对主债务人主张权利的客观障碍,如不可抗力、其他障碍等。由于在保证所涉及的两个债的关系中,主债权人也是保证之债的债权人,故上述阻碍主债权行使的客观障碍,也同样阻碍着保证权的行使。 2.因此,主债诉讼时效中止,无论是连带责任保证诉讼时效,还是一般保证诉讼时效,均随之同时中止。

1. 连带责任保证中，债权人向保证人主张权利的，主债权诉讼时效中断。《民法典》明确，主债权诉讼时效经过，保证人可以主张不承担保证责任。诉讼时效制度设立的初衷是为了维护市场交易环境的稳定，避免权利人“躺在权利上睡觉”。实践中，保证人常常作为债权人与债务人二者介绍人，促成借款关系达成；债务发生无法清偿的情形时，债务人“玩消失”、保证人“背锅”还款的情形亦并不少见。在该种情况下，大多数债权人具有积极主张权利的意识，但因客观原因确实无法联系到债务人，故仅能向保证人主张债权，如果仅仅因为债权人未向主债务人本人催告，而导致主债权与保证债权双双落空，显然不符合诉讼时效制度设立的目的。因此，实践中普遍认为，连带责任保证中，债权人向保证人主张权利的，主债权诉讼时效中断。 2. 连带责任保证中，债权人仅向债务人主张权利的，不能视为已经向保证人主张了权利。根据担保从属性原则，债务人为主债务偿还的首要义务人，而担保人所承担的责任为具有从属性的补充责任。与真正的共同连带债务关系不同，连带责任保证人所承担的是一种“不真正连带责任”，保证人与主债务人承担还款责任的条件有明显的区别。因此，我国《民法典》明确规定，债权人应当在保证期间内单独向保证人主张权利。