买卖商品房纠纷属于民事纠纷吗(买卖纠纷属于民事纠纷)

1、诈骗罪，是指以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒真相的办法，骗取数额较大的公私财物的行为。 2、根据《刑法》第二百六十六条规定：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 3、根据最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》的规定：个人诈骗公私财物２千元以上的，属于“数额较大”；个人诈骗公私财物３万元以上的，属于“数额巨大”。个人诈骗公私财物２０万元以上的，属于诈骗数额特别巨大。

属于经济纠纷。经济纠纷包括合同纠纷和侵权纠纷，此属于第一类——合同纠纷。 经济合同纠纷，如买卖合同纠纷，借款合同纠纷，承揽合同纠纷，建设工程合同纠纷、技术合同纠纷等都属于此类；如知识产权（如专利权、商标权）侵权纠纷、所有权侵权纠纷、经营权侵权纠纷等则属于侵权纠纷。

首先，土地所有权村民个人确实不能买卖，不论是农村户口还是城镇户口。 第二，本案中买卖的不是土地，确切的说是房屋所有权。 第三，由于合同法是99年开始实施的，而物权法是07年开始实施的，95年时候的房屋买卖都不适用这些规定，若你能够证明当时的买卖有协议或者合同存在的，或者有其他的证据证明确实有买卖关系存在的，也可以认定为该买卖成立。

买卖的合同违约属民事纠纷吗这一问题可以根据《合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。　　第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。

法院能否受理房产管理局的执行申请，即该类纠纷是民事纠纷还是行政纠纷？有两种不同的观点。 第一种观点认为，该纠纷属于行政纠纷，法院应当受理房管局提出的行政非诉执行申请。我国建设部颁布的《城市公有房屋管理规定》第四十三条第三项明文规定， 强占公有房屋的，责令其限期迁出，赔偿损失，应处以该房屋强占期间租金总额五倍以下的罚款。作为房地产行政管理职能部门，房产管理局在查明刘某强占公有房 屋事实，履行告知义务程序的基础上，适用该行政规章作出的行政处罚于法有据。刘某在规定的期限未申请复议又未采取司法救济措施，该行政处罚决定书即发生法 律效力。刘某不自觉履行，房产管理局向法院申请强制执行，法院就应当受理。 第二种观点是，该纠纷属于民事纠纷性质，房产管理局作出的具体行政行为明显缺乏依据，人民法院应裁定不准予执行。理由是： 一、房产管理局适用行政规章对刘某进行行政处罚缺乏法律依据。刘某与房产公司签订租赁合同是平等主体之间的民事法律行为，由此产生的租赁纠纷不 属于行政法调整的范畴，而应当适用《合同法》的相关规定进行处理。房产公司主张刘某搬迁能否支持，刘某的抗辩是否成立，双方应承担怎样的法律责任，应当通 过仲裁或诉讼加以解决，在双方的纠纷尚未得到裁决前，冒然认定刘某属强占公有房屋，难于令人心悦口服，所以说房产管理局适用行政规章对刘某进行处罚于法无 据。 二、房产管理局认定刘某强占公有房屋与事实不符。刘某经营房产公司的店面缘由双方签订了房屋租赁合同，尽管租赁期限届满，但刘某继续使用租赁物，房产公司 未提出异议且接受了刘某的租金，根据《合同法》第二百三十六之规定，原租赁合同继续有效，但租赁期为不定期。《合同法》第二百三十二条规定，对不定期合 同，当事人可以随时解除，但出租人解除合同应当在合理期限内通知承租人。就本案而言，房产管理局未尽通知义务，也未明确提出解除租赁合同，就以招标形式确 定新的承租人显然与法相悖。刘某在租赁物中继续经营是有法可依的，该行为不属于强占公有房屋的范畴，所以房产管理局认定刘某强占公有房屋缺乏事实依据。

你好，回答如下。 (1)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。不动产是指不能移动或移动后会降低或丧失其性能和使用价值的地面附着物。如土地、矿山、建筑物等。将因不动产纠纷提起的诉讼规定为专属管辖，是各国民事诉讼法的通行做法。 (2)因港口作业发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖。港口作业是指船舶进出港口进行调度、装卸货物、排除障碍等作业。港口作业所造成的纠纷，由港口所在地人民法院(指海事法院)管辖。有利于法院调查、勘验、了解情况，及时、正确地裁判。以上就是关于商品房买卖合同纠纷是专属管辖吗的解答。

支付违约金和赔偿损失，是当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定情形下所应当承担的违约责任的具体形式。《合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条等对如何理解损失赔偿额及当事人请求调整约定的违约金数额如何处理问题，都有较为明确的规定。《解释》正是根据立法本意，对有关问题作出详细、可操作性强的规定。 这就是我找到的关于最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷。

法律依据： 《合同法》第42条第2项规定，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给对方造成损失的，应承担赔偿责任。该两类行为均属于违反情报提供义务的行为。 《商品房销售管理办法》中明确规定了房地产开发企业负有办理商品房预售许可证及在进行房屋预售时负有将具备商品房预售许可证的事实告知买受人的义务。 《中华人民共和国民法通则》欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的情形。故意隐瞒系欺诈行为一种的形态。追问： 房地产开发企业未告知买受人没有办理商品房预售许可证的情形无外乎以下三种： 一、签约时买受人未询问，房地产开发企业也未告知； 二、签约时买受人已询问，房地产开发企业未告知； 三、签约时房地产开发企业虚构事实、制造假象或提供虚假明（无论买受人是否询问）以掩盖未办理预售许可证的事实。 第二种和第三种情形房地产开发企业已明显构成了故意隐瞒或故意提供虚假证明的欺诈行为，而第一种情形下，房地产开发企业在合理预期内取得了商品房预售许可的，不应当让该企业承担签约时未能合理预见部分的惩罚性赔偿责任的法律后果。对买受人未询问，房地产开发企业也未告知的第一种情形，一般不宜认定为恶意欺诈。 另外，关于举证，“谁主张谁举证”的原则是适用的。 一、对于房地产开发企业虚构事实、制造假象或提供虚假明进行恶意欺诈的行为（即前述第三种情形），由主张该事实的一方即买受方负责举证。 二、对于房地产开发企业在买受人询问后，采取沉默方式、拖延方式或顾左右而言他方式拒绝回答的（前述第二种情形），则只能要求由买受人对已进行询问（包括书面或口头甚至电子数据交换等方式）、尽到审慎合理审查注意义务方面的事实承担举证责任，该部分举证责任完成后，即应转移举证责任给房地产开发企业对已履行告知（包括书面、口头、电子数据交换等方式）义务的事实承担举证责任，如房地产开发企业不能举证或举证不完全（即达不到相当的证明程度），再认定房地产开发企业的行为构成故意隐瞒并由房地产开发企业对买受人承担恶意欺诈的惩罚性赔偿责任。 三、对买受人未询问，房地产开发企业也未告知的第一种情形，一般不宜认定为恶意欺诈。但如买受人有证据证明房地产开发企业在签约时故意隐瞒事实（如买受人举证证实房地产开发企业根本不具备取得商品房预售许可证的条件等事实）的例外情形除外。追问： 首先明确一个问题，房产证的办理，根据《商品房销售管理办法》，开发商办理初始登记是自己办理房产证的必要前提条件。也就是说没有商品房销售许可证，开发商事做不了初始登记的，同样你也就办理不了房产证。 开发商告诉你可以办理房产证，已经适合了虚构事实以掩盖未办理许可证得事实。可以认定为故意隐瞒。以上就是最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷 的解决方案。