怎么区分正当防卫与防卫过当

解析： 一、我们来分析一下两种行为的合法性问题。 互殴含有个体之间的暴力冲突，明显违反了法律规定，具有强烈的违法性。 相较之下，正当防卫则是一种采取自力救助方式，具备充分合法性的行为。 两者的性质截然相反。 二、紧接着，我们需要进一步探究这两种行为中的防卫意图。 该因素成为区分正当防卫与互殴的核心要素之一。 所谓防卫意图，即为防卫者在采取防卫措施过程中对自身行为及其后果所持有的心理倾向。 互殴的初衷和试图达成的效果都是对他人产生危害，通过主动展示恶意和违法性，表现出行为人在主观上明确存有伤害对方的意愿，并在此犯罪意图的驱使下采取积极行动实施攻击行为。 而正当防卫的主体意识到当前面临的不法侵犯现象，明确自身合法利益正遭到此等不法侵害带来的危害，受到防卫意图的激发，进而展开的反击行动。 防卫者希望借助这种行为阻止不法侵害的发生，实现捍卫自己合法权益的最终目标。 法律依据： 《中华人民共和国刑法》第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

解析： 正当防卫与紧急避险之间的区别主要体现在以下四个方面： 首先，这两项措施面临的危险源并不完全相同。 正当防卫所面对的危险仅仅局限于他人的非法侵害，且正当防卫并非公民与生俱来的、可以随时运用的一项权利，其应用范围仅限于当公民遭受非法侵犯之时方可施行； 然而，紧急避险的危险来源不仅包括他人的非法侵害，更常见的情况来自大自然所引发的自然灾害以及野兽的袭击等非人为因素。 其次，两者所针对的损害对象也存在差异。 正当防卫的行动目标通常仅限于对侵犯者本身进行防御，而紧急避险往往会涉及到第三方公众权益的损害问题。 再者，这两种行为的实施条件亦有所不同。 正当防卫的实施前提必须是面临着正在发生的非法侵害，而紧急避险则是为了维护更大的公共利益，在无其他有效解决方案的情况下，不得已牺牲相对较小权益的一种选择。 最后，两者在必要限度上的衡量标准也存在差异。 正当防卫的必要限度在于制止非法侵害，只要所造成的损害程度与非法侵害可能带来的后果不至于过于悬殊便符合法律规定。 然而，紧急避险却不能超越必要的限度，导致不应出现的危害结果。 法律依据： 《刑法》第二十条 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

解析： 其关键性的区分在于肇事原因以及应负法律责任的差异。 关于打架斗殴行为，根据我国刑法规定，此种行径需承担相应的刑事责任。 若致人重度伤残或导致人员死亡，那么将会依照现行法律条款进行量刑判定。 而对于正当防卫来说，其前提条件是自身已遭受不法侵害，基于避免自身及他人的人身、财产安全受到进一步损害，可以采取必要的抵抗措施。 在此种情境之下，倘若造成对方重伤或其他伤害后果，则无需承担刑事责任。 法律依据： 《治安管理处罚法》第四十三条 殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款： （一）结伙殴打、伤害他人的； （二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的； （三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。

解析： 对于闯红灯行为的处罚力度通常设定为扣六分并罚款二百元人民币。 需注意，如若车辆仅在红灯闪亮时尚未完全驶离停止线并随即停车，此类情况通常不视为闯红灯，然而若车轮过线后仍存在明显位置位移，则可能面临相应处罚。 电子眼系统会捉拍三张有关闯红灯的关键画面： 即车辆超越停车线、车辆行驶至路口中央及抵达对面路口。 只有当此三个画面同时被捕捉到时，方可确认为闯红灯行为。 面对交通信号灯和交警手势出现冲突时，机动车驾驶员应绝对听从交警现场指挥。 倘若因交警现场指挥而导致误闯红灯，驾驶者有权前往事发地交警大队填写相关申请表格以获取调流证明，从而避免相应的处罚措施。 至于当事人如若对此类处罚持有异议，可通过行政复议、行政诉讼等法律途径提出申诉寻求解决办法。 待清零闯红灯积分之时，当事人需携带本人身份证、驾驶证、行驶证等相关文件，前往交警支队违章处理大厅完成相关程序，将上述证件提交给工作人员，工作人员会查询并确认闯红灯记录，接着制作出处罚决定书并交付张贴，当事人应当自收到处罚单之日起十五日内缴清罚款，逾期未缴纳者将按照每日三%的比例收取滞纳金，但滞纳金总额不得超过所罚款额的总和。 法律依据： 《道路交通安全违法行为记分分值》第二条 机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分： （一）机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的； （二）驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的； （三）驾驶营运客车（不包括公共汽车）、校车载人超过核定人数未达20%的，或者驾驶其他载客汽车载人超过核定人数20%以上的； （四）驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆在高速公路、城市快速路上行驶超过规定时速未达20%的； （五）驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶或者驾驶其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的； （六）驾驶货车载物超过核定载质量30%以上或者违反规定载客的； （七）驾驶营运客车以外的机动车在高速公路车道内停车的； （八）驾驶机动车在高速公路或者城市快速路上违法占用应急车道行驶的； （九）低能见度气象条件衫岩下，驾驶机动车在高速公路上不按规定行驶的； （十）驾驶机动车运载超限的不可解体的物品，未按指定的时间、路线、速度行驶或者未悬挂明显标志的； （十一）驾驶机动车载运爆炸物品、易燃易爆化学物品以及剧毒、放射性等危险物品，未按指定的时间、路线、速度行驶或者未悬挂警示标志并采取必要的安全措施的； （十二）以隐瞒、欺骗手段补领机动车驾驶证的； （十三）连续驾驶中型以上载客汽车、危险物品运输车辆以外的机动车超过4小时未停车休息或者停车休息时间少于20分钟的； （十四）驾驶机动车不按照规定避让校车的。

结论：正当防卫简称自卫。 解析： 正当防卫简称自卫。和互殴的区别如下： 1、目的不同，正当防卫目的是为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害。相互斗殴是以对他人产生身体造成伤害为目的的一种主观意识行为。 2.法律责任不同，正当防卫不需要负刑事责任，互殴情节严重需要负刑事责任。 3、对象不同，正当防卫是针对不法侵害者实施，防卫人的防卫行为具备正当性；而互相斗殴的双方实施的均为以伤害对方为目的的不法行为，双方的行为均不具有正当性。 4、行为是否具有主动性不同，正当防卫是针对正在进行的不法侵害而采取的自卫行为，是一种被动反击；而互相斗殴双方行为都具有主动攻击性。 法律依据： 《刑法》第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

您好，针对您的正当防卫与紧急避险属于免责的条件吗？问题解答如下, 严格意义上来说，正当防卫和紧急避险不属于免责的条件，而是不负法律责任的条件。免责和不负法律责任是两个不同的概念，但是很多著作和法规将之混为一谈。从我国刑法和民法的规定中来看，均将正当防卫作为不负法律责任的条件来看，将正当防卫和紧急避险当成免责事由。常见的免责事由包括：时效免责、不诉免责、协议免责、自首和立功免责、补救免责、自助免责、人道主义免责（履行不能）等，而正当防卫和紧急避险属于自卫行为而不是自助行为。本人认为，从立法者的本意来讲，正当防卫和紧急避险不属于法律责任的免除条件。

1、紧急避险与正当防卫的区别：实施的原因不同，正当防卫是因为自然人实施不法侵害；紧急避险不仅限于自然人的不法侵害；行为指向的对象不同，正当防卫针对不法侵害者本人，紧急避险针对的是与危险的发生无关的第三者的利益。 2、《刑法》第二十一条第一款，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

结论：区别有以下几点。 解析： 1、目的不同， 正当防卫目的是为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害；相互斗殴是以对他人产生身体造成伤害为目的的一种主观意识行为。 2、法律责任不同， 合法的正当防卫，不负刑事责任；相互斗殴要承担行政责任和民事责任，严重的承担刑事责任。 3、对象不同， 正当防卫是针对不法侵害者实施，防卫人的防卫行为具备正当性；而互相斗殴的双方实施的均为以伤害对方为目的的不法行为，双方的行为均不具有正当性。 4、行为是否具有主动性不同， 正当防卫是针对正在进行的不法侵害而采取的自卫行为，是一种被动反击；而互相斗殴双方行为都具有主动攻击性。 5、社会危害性不同， 互相斗殴具有严重社会危害性；正当防卫是合法行为，维护社会安全。 法律依据： 《刑法》第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

律师解答 过当防卫与正当防卫的区别在于防卫是否超过必要限度。 根据《刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 法律依据 《刑法》第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 【温馨提示】若您有相似法律问题，细节、证据不同，答案也会不同，建议咨询律师，仅需3~15分钟获得专业解答！

法律分析 正当防卫与紧急避险的区别包括有：正当防卫危害的来源只能是人所实施的不法侵害行为；而紧急避险则的危害来源则可以为自然人、环境物件或者动物。我国《刑法》规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 法律依据 #《中华人民共和国刑法》第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

法律分析 一般正当防卫和特殊正当防卫的区别包括有：含义不同；适用法规不同；成立条件不同等。根据我国《刑法》规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 法律依据 #《中华人民共和国刑法》第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

私闯民宅与正当防卫是可以同时适用的，在犯罪分子私闯民宅的过程中，当事人可以进行正当防卫，但对正当防卫的相关认定必须结合实际情况来进行，避免出现防卫过当或者其它情况。