教唆犯和帮助犯是共犯吗

解析： 参与协同他人进行绑架活动，无疑将被视为绑架罪的一种形式，并且属于绑架罪的共同犯罪者。 只要行为人的行为是以勒索财务为主要目的，并实际实施了绑架他人或将他人作为人质的行为，那么就已经构成了绑架罪。 而那些参与协助他人进行绑架活动的人员，也将被视为绑架罪的共同犯罪者。 在这种情况下，我们应该对他们在整个犯罪过程中所扮演的角色进行评估，如果他们在犯罪中发挥的是次要或辅助性的作用，那么他们应当被认定为绑架罪的从犯。 根据相关法律规定，对于这些从犯，应当给予从轻、减轻处罚甚至是免除处罚的待遇。 法律依据： 《中华人民共和国刑法》第二百三十九条 以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。犯前款罪，杀害被绑架人的，或者故意伤害被绑架人，致人重伤、死亡的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前两款的规定处罚。

教唆犯和帮助犯属于共同犯罪。 根据《刑法》第二十五条，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 【相关延伸】 问：共同犯罪的要件是什么？

教唆犯和帮助犯属于共同犯罪。 根据《刑法》第二十五条，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 【相关延伸】 问：共同犯罪的要件是什么？

主犯从犯胁从犯教唆犯帮助犯的刑事责任是不一样的，对于主犯是集团的首要分子，是会按全部犯罪来进行处罚；而对于从犯是起到辅助的作用在处罚时是可以按从轻或减轻相应的刑事责任。

是的，狭义的共犯包括教唆犯和帮助犯，而狭义的共犯是与正犯相对应的一个概念。正犯是指实施了符合犯罪构成要件行为的人；而共犯是指没有亲自实施符合犯罪构成要件的行为，只是通过教唆或帮助正犯的方式来参与正犯行为的人。 《刑法》第二十九条  教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。教唆不满十八周岁的人犯罪的，应当从重处罚。 如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。

帮助犯和教唆犯是共同犯罪。狭义的共犯包括教唆犯和帮助犯，而狭义的共犯是与正犯相对应的一个概念。正犯是指实施了符合犯罪构成要件行为的人；而共犯是指没有亲自实施符合犯罪构成要件的行为，只是通过教唆或帮助正犯的方式来参与正犯行为的人。所以教唆犯和帮助犯与正犯之间构成共同犯罪。 法律依据： 《刑法》第二十七条 在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第二十九条 教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。教唆不满十八周岁的人犯罪的，应当从重处罚。 如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。

在共同盗窃犯罪中，各共犯人基于共同的故意，实施了共同的犯罪行为，应对共同盗窃行为所造成的危害后果负责。教唆犯是以罪犯在共同犯罪中的作用来确立的，所谓教唆犯就是教唆他人犯罪的人。帮助犯是指共同犯罪中没有直接参与犯罪的实行行为，而是向实行犯提供帮助，使其便于实施犯罪，或者促使其完成犯罪的人。 根据《刑法》第29条规定，教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。教唆不满十八周岁的人犯罪的，应当从重处罚。如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。

教唆犯和帮助犯属于共同犯罪。 根据《刑法》第二十五条，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 【相关延伸】 问：共同犯罪的要件是什么？

是的，狭义的共犯包括教唆犯和帮助犯，而狭义的共犯是与正犯相对应的一个概念。正犯是指实施了符合犯罪构成要件行为的人；而共犯是指没有亲自实施符合犯罪构成要件的行为，只是通过教唆或帮助正犯的方式来参与正犯行为的人。 《刑法》第二十九条 教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。教唆不满十八周岁的人犯罪的，应当从重处罚。 如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。

（一）二者所属范畴和性质根本不同。 未遂教唆是共同犯罪的范畴，因此，未遂教唆中的教唆犯与被教唆者之间形成了共犯关系，未遂教唆本身则是此共犯关系中的一种未完成形态，除此之外，还存在预备教唆、中止教唆两种未完成形态; 而教唆未遂，只是一种单独的犯罪，它虽然也包含不同的未完成形态，但这里仅指这一单独犯罪本身。因此，不应将共犯中的一种形态与另一种单独犯罪混为一谈。 （二）二者的构成特征不尽相同。 二者虽然都要求教唆犯在主观上具有教唆的故意，在客观上具有教唆的行为。但是，未遂的教唆的成立还要求教唆者的教唆行为与被教唆者的实行行为之间具有因果关系;而教唆未遂则仅要求被教唆者没有犯被教唆之罪。 （三）二者本身所具有的属性不同。 未遂教唆存在于共同教唆犯中，它的存在必然要求以被教唆者犯了被教唆之罪为条件，它本身的属性一般也要由被教唆者的属性所决定，因此，它具有从属性。 而教唆未遂中的教唆犯，由其特征所决定，其犯罪性与刑罚性都不依附于被教唆者而存在。

1、实行犯既遂，教唆犯、帮助犯一律既遂（前提是每个共犯人为最终结果的发生都提供了物理原因力或者心理原因力）。 2、实行犯未遂，教唆犯、帮助犯一律未遂。 3、实行犯中止，教唆犯、帮助犯要么预备，要么未遂。 4、共同犯罪人按作用划分：主犯、从犯、胁从犯。 5、共同犯罪人按分工划分：组织犯、实行犯、教唆犯、帮助犯。 6、引起其他犯意、提升罪名、提前实现已有犯意的，都是教唆犯。 7、强化已有犯意、单纯地降低罪名、单纯地延缓犯罪时间、虽提前实现但降低罪名的，都是帮助犯。 8、既降低罪名，又延缓犯罪时间的，无罪。 9、教唆犯不一定是主犯，但帮助犯肯定是从犯。

您好，针对您的言语唆使属于帮助犯还是共犯问题解答如下, 本案是一起共同犯罪案件。根据行为人在犯罪中所起的作用,刑法理论将共同犯罪分为正犯、教唆犯与帮助犯三种形态,教唆犯与帮助犯亦称之为狭义的共犯。共同犯罪中,正犯是与狭义的共犯相对的概念。原则上,以自己的身体动静直接实现刑法分则规定的构成要件的是正犯,此外的参与者都是共犯。对共同犯罪的认定,要以认定正犯为核心,狭义的共犯的认定依赖于正犯的认定,只有认定了正犯,才能进一步认定教唆犯与帮助犯。在正犯实施了符合构成要件的违法行为的情况下,只要能认定正犯的行为是由教唆犯的行为所引起,就能肯定教唆行为的成立;同样,只要能认定某人的行为对正犯的行为起到促进作用,就能肯定帮助行为的成立。本案中,文某等三人采取殴打、持刀威胁、语言恐吓等手段抢劫他人财物的行为,即属于以自己的身体动静直接实现了我国刑法第二百六十三条规定的抢劫罪构成要件,是抢劫罪的正犯。本文认为冯某行为构成抢劫犯的共犯,属于帮助犯。 (一)首先,冯某行为不构成教唆犯。教唆行为的特点是使他人产生事实符合构成要件的违法行为的意思,故在被教唆者已经产生了该意思的情况下,不可能再成立教唆。本案中,文某三人已经产生抢劫的意思的情况下,冯某要求顺便帮其抢一个手机的行为,冯某的要求未超出三人抢劫的意思范围之外,故不成立教唆犯。 (二)一般来说,帮助行为是使正犯者的实行行为更为容易的行为。帮助行为既可以是有形的,也可以是无形的。前者是指提供犯罪工具、犯罪场所等物资性的帮助行为,后者是指精神上的帮助行为,如提供建议、强化犯意等等。本案中,冯某的行为,虽然未对文某等人的抢劫行为提供有形的帮助,但是其要求对文某等人的犯罪意思起到了强化作用,属于精神上的帮助行为,构成帮助犯。刑法之所以处罚帮助犯,是因为帮助行为通过正犯促进了对法律所保护的权利和利益的侵害,因此,帮助行为与正犯的行为结果之间必须具有因果关系,这就要求帮助行为给正犯以心理的影响或者物理的影响,从而使实行行为更为容易。本案中,冯某的行为强化了文某等三人的犯罪意思,对三人实施抢劫行为具有促进作用,其行为和三人的抢劫行为与结果直接具有因果关系,故应当以属于抢劫罪的帮助犯。