1.《合伙企业法》第二条 规定“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。”，第三十九条 “合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”。由此可以看出，合伙企业首先应以企业财产承担合伙企业债务，从“人合”性的特点来看，普通合伙人应承担无限连带责任。普通合伙人承担无限连带责任应以合伙企业财产承担责任为前提，即只有在合伙企业的财产不足以清偿合伙企业债务时，才由合伙人承担无限连带责任，因此可以认为普通合伙人对合伙企业债务应是一种补充无限连带责任。在审判实践中，如果合伙企业不能清偿的情况下，其债务人只以某一合伙人为被告要求其承担合伙企业债务，法院应向原告释明变更合伙企业为被告，而不能违反补充无限连带责任的原则，直接裁判某一合伙人承担合伙企业债务。
2.合伙企业债权人能否将合伙企业与合伙人列为共同被告也是值得探讨的问题。为尽快解决纷争，有效保护合伙企业债权人的合伙权益，提高诉讼效率、节约诉讼成本，可以将合伙企业与合伙人作为共同被告，因为合伙企业与合伙人承担共同的清偿责任，只是清偿的顺序不同。但在审判实践中应考虑合伙人承担的是补充无限连带责任，在裁判文书中应明确合伙企业不能清偿后才由合伙人承担补充无限连带责任。
3.在审判实践中，按法律规定 “合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”。但《合伙企业法》对合伙企业合伙人何时承担补充无限连带责任，如何界定“不能清偿”没有具体的规定。如果以清算为标准来界定“不能清偿”，则不利于保护合伙企业债权人的利益，也会给法院的执行工作带来很大的不便。如果以合伙企业不主动偿还债务为“不能清偿”，则又不符合补充无限连责任的原则，也不利于保护合伙企业合伙人的合法权益。
