违约金与赔偿金的区别与联系，违约金与赔偿金的关系是怎样的

《民法典》第一千零六十条对家事代理权的司法解释纳入法典，进行了明确规定：“夫妻一方因家庭日常生活需要而实施的民事法律行为，对夫妻双方发生效力，但夫妻一方与相对人另有约定的除外。夫妻之间对一方可以实施的民事法律行为范围的限制，不得对抗善意第三人” “家庭日常生活需要”不仅仅是柴米油盐的小额支出，也包括购房、购车、医疗、孩子教育等数额较大的支出。因此而产生的债务在夫妻双方没有特别约定的情况下，认定为夫妻共同债务。另，如果夫妻双方约定哪些家事应当由谁负责或者多少金额的应该双方共同出面的，如果债权人对此不知情的，该约定对债权人没有约束力，同样以共债向夫妻主张。但此时作为债权人如向夫妻一方因家庭所需借出大额款项，而在借条上并未载明事由或者夫妻中的一方未签字或者后期未追认，在举证上存在一定的困难，不易被法院支持。 在前述的因家事代理而产生的债务原则上为夫妻共同债务，但每个家庭的日常开销有所不同，“大额”的认定需要根据实际情况。在为了避免超出家庭日常生活所需的大额债务成为夫妻共债“即被负债”，《民法典》第一千零六十四条（将《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》吸收）规定，坚持“共债共签”的原则，一方面保障夫妻另一方的知情权，以免“被负债”；另一方面保障债权人能充分实现债权。但在没有“共签”及事后追认的情况下，大额的债务（超出家庭日常生活所需）如何被认定为夫妻共债则加大了债权人的举证难度，即需要证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示。 因此，债权人在出借大笔金额的借款时，应要求对方的配偶在借条上签字，并说明借款的用途（购房、孩子上学、经营ＸＸＸ公司等）。

对于对于违约金与损害赔偿金关系的分析这个问题，解答如下, 它们都是违反合同所应当承担的责任承担违约金和赔偿金的主观要件都是违约方有过错，客观要件都是违约方有违约事实。详细分析请看案例。原告与被告于2005年2月10日订立了一份购销轴承2000套的合同，合同规定每套价400元，总价款80万元，交货期为2005年4月30日。合同规定：“如果逾期交货，乙方（被告）应向甲方（原告）支付违约金10万元。”合同订立后，被告由于多方面原因未能按合同约定的期限交货，原告多次催促，被告一直拖延交货。原告为解燃眉之急，为了履行与其他企业签订的产品购销合同，被迫从市场上以每套420元的价格购进2000套相同规格的轴承。嗣后，原被告就违约赔偿问题发生争议，原告遂向，要求被告支付违约金10万元并赔偿损失4万元。本案在审理中，对被告已构成违约并应承担违约责任问题并没有分歧意见，但关于被告应承担何种责任，则存在着不同的观点：第一种观点认为：因被告的违约行为给原告造成了损失，故应赔偿原告经济损失4万元；第二种观点认为：原被告已在合同中明确约定了违约金条款，应视为双方对损害赔偿的预先设定。在被告违约时，应适用违约金条款由被告支付违约金10万元；第三种观点认为：原被告在合同中约定了违约金条款，在合同履行过程中被告违约行为又造成了原告的经济损失事实发生，故应同时适用违约金条款和法定损害赔偿金，被告除应支付违约金以外，对原告所受的损失还应予以赔偿，即共赔偿给原告14万元。以上三种意见不仅各自的立论基础不同，而且其认定的结果也有相当的差异，原因在于人们对于约定违约金条款与法定损害赔偿额的适用关系存在着不同的理解。实践中，在违约发生以后，常常发生支付违约金的责任与损害赔偿责任的并存和选择问题。违约金与损害赔偿两者的关系主要取决于一国立法对于违约金性质的规定。在英美法中，因强调违约金的补偿性，因此违约金实际上取代了预定的损害赔偿方式，而大陆法因承认违约金的补偿性和惩罚性，因而不同性质的违约金与损害补偿分别发生着不同的联系。我国合同法规定的违约金是补偿性违约金，《合同法》第114条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。”该条的立法精神包括：1、应优先适用约定违约金条款，只有在约定的违约金低于或过分高于实际损失的情形下，才予以增加或适当减少。这样做的理由有二：一是充分尊重当事人预先确定损失赔偿额的自由，二是违约金本身优势所在，其支付避免了损害赔偿方式适用中常常遇到的计算损失的范围和举证的困难，从而节省了计算上的花费，甚至可避免旷时费神的诉讼程序。2、法定损失赔偿额对违约金的适用具有约束性。约定违约金条款生效后，其具体的违约金数额确定还有赖于实际损失额的大小，以实际损失额为参照标准进行或升或降的调整。3、我国的约定违约金具有一定的惩罚性。只有当约定违约多过分高于造成的损失时，司法机构才可予以适当减少，由此可见，立法者是允许约定违约金适当高于实际损失额的，此时司法机关无需再进行调整。既然允许约定违约金适当高于实际损失额而适用，那么其高出部分正好体现出约定违约金的惩罚性。基于我国现在行立法关于约定违约金与法定损害赔偿的规定，实际上承认了优先适用违约金条款的原则。因此，本案中原告只能根据购销合同中的有关违约金条款的规定，要求被告支付违约金10万元，而不能再另行要求被告承担4万元的赔偿损失，除非原告的实际损失额高于约定的违约金才能要求司法机关予以增加差额部分。另一方面，我国合同法上确定的约定违约金是补偿性违约金而非惩罚性违约金。补偿性违约金是损失赔偿额的预定，故无论发生了何种违约形态，补偿性违约金的支付均应与违约损失相适应。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。至于何为“过分高于”，如何“适当减少”，应由法官行使自由裁量权进行裁判。具体到本案中，原告的经济损失为4万元，违约金为10万元，相差两点五倍，依一般认识，可以认定为过分高于，可由人民予以适当减少。当然，人民不经当事人申请，不宜主动依职权去减少或增加约定违约金额。

您好，针对您的公司与企业的区别与联系是什么问题解答如下, 企业与公司的区别主要体现在七个方面：1、成立的基础不同。公司以章程为基础而成立，而合伙企业是以合伙协议为基础而成立的，当然，合伙协议的约定不能对抗善意第三人。2、当事人之间的关系不同。公司，特别是股份有限公司，股东之间是典型的资合关系，虽然有限责任公司具有一点人合性，但由于有限责任制度的存在，资合的色彩更重。合伙企业的合伙人之间就是靠人合关系成立的，具体说就是靠人与人之间的信任基础来成立的，所以合伙人之间依附性关系比较强，信用度也要求得比较高。3、主体地位不同。公司是法人企业，它能够以自己的财产对外承担民事责任；合伙企业不具有法人资格，所以它不能对外以企业的财产承担民事责任，合伙企业的财产不够偿还债务时，还要靠合伙人的个人财产来偿还。4、承担责任的责任方式不同。公司的股东都是承担有限责任，而合伙人承担的是无限连带清偿责任。5、规模大小不同。合伙企业一般规模都比较小，因为它靠人的信用基础来成立，其规模不可能太大。而公司特别是股份有限公司，规模会很大，股东也人数众多。当然，也会有些合伙企业的规模会比较大，但一般的合伙企业的规模都小于公司。6、出资方式不同。合伙企业的合伙人可以用劳务出资，而公司的股东却不行。7、注册资本的要求不同。设立合伙企业没有最低注册资本限额的规定，而设立公司却有资本最低限额的规定，有限责任公司的法定最低注册资本额为10万元50万元，股份有限公司法定的最低注册资本额是1000万元。公司是指依据《公司法》的规定，而成立的有限责任公司，股份公司，国有独资公司等等，而企业有广义的和狭义之分，广义的企业包括公司，还包括其他不具备法人资格的经营实体，比如个人独资企业，合伙企业等等，狭义的企业只指后者。(一)法律地位不同。企业集团是许多法人组成的联合体，这种联合体将来很可能受合伙企业法调整。而集团公司是法人企业，规范的集团公司及母子公司关系应该受公司法调整。(二)内涵不同。企业集团包含集团公司，但并非所有集团公司都要成立企业集团。企业集团有两种基本类型，其中从属联合企业集团中的母公司是集团公司，而在协作型联合企业集团中，不存在以谁为核心企业的问题，所有企业是平等关系，在集团的统一管理下活动。在后一种企业集团中，集团成员企业可能都是控股公司，都有自己的若干子公司，这种集团往往是强强联合。(三)注册方式不同。集团公司既可以以自己为核心组成从属型联合企业集团或与其他公司一起组成协作型联合企业集团，也可以仅在母子公司范围内形成公司集团。组成企业集团须批准和登记。但集团公司本身只是履行公司法人登记手续。(四)组织机构不同。企业集团的组织机构由集团章程(集团成员协商一致)决定，而集团公司的组织机构必须在符合公司法规定的条件下由公司章程决定(需经股东会讨论通过)。(五)管理的原则和依据不同。企业集团实行统一管理的原则是经成员企业讨论通过的章程决定的。集团公司是公司法人，它自身的经营与运作要符合公司法和其他有关法律的规定；集团公司如果是集团成员，必须履行集团章程规定的权利和义务；集团公司作为从属型联合企业集团中的支配公司，又要承担起集团管理的重任。集团公司与集团利益的协调，与成员企业相互权利义务关系是集团立法和集团协议(章程)要解决的重要问题。(六)责任和财务制度不同。企业集团并不是的纳税主体，但要编制合并会计报表。集团的法律后果由集团成员企业负连带责任(集团章程另有约定的除外)。集团公司与其他成员企业一样，开展经营活动，是的纳税主体。它对其他成员企业除另有约定外，不承担债务责任。　　这里需要特别指出的是我国企业集团立法比较滞后。集团的设立、集团成员关系的处理，母子公司的关系，企业集团的管理基本原则，集团的垄断，行政性集团公司等问题都缺乏法律的界定和规范。

《合同法》第116条明确规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。反言之，守约方不能既要求违约方支付违约金，又要没收其定金或要求其返还双倍定金。由此可见，《合同法》只是赋予当事人适用违约金或者定金条款的选择权，如果当事人一并主张违约金和定金，将不能获得支持。