仅凭借条能否证明存在借贷关系

一方借钱不还，当事人起诉到法院后，只有借条的话其实可以证明存在借款关系。 但是，如果借款人抗辩已经还清欠款，并且提供了足以反驳的证据，法院为做出正确判决，出借人只有借条的话就要其他证据佐证。 【法律依据】 《民法典》第六百六十七条，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。

法院在审理民间借贷纠纷案件时，不能仅凭原告提供的借条作为唯一定案证据来认定借款关系成立并生效。如果借条为被告本人所签，且无法提供已经偿还的证据，基本可以认定借款的事实。 【法律依据】 《民法典》第六百七十五条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确； 依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。

1、只要借条能够证明借贷法律关系存在，则能证明存在借贷关系。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条　出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第三条　借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。

您好，针对您提出的“仅有转账凭证可以证明借贷关系吗？”问题解答如下转账凭证仅能证明双方经济往来，但转账目的，法律关系性质是不能确定下来的，因此也就无法证明借贷关系存在的。不过，如果可以在转账时，备注成借给对方的钱，那么即可以得到证明。或者给对方转账前，双方为借钱互相沟通的聊天记录，出借人另外保存一起证明的，也可以得到证明。【法律依据】《民事诉讼法》第六十三条，证据包括：(一)当事人的陈述;(二)书证;(三)物证;(四)视听资料;(五)电子数据;(六)证人证言;(七)鉴定意见;(八)勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。如果需要法律方面的帮助，可以咨询向律图网专业律师，解决您的法律问题。

转账凭证仅能证明双方经济往来，但转账目的，法律关系性质是不能确定下来的，因此也就无法证明借贷关系存在的。不过，如果可以在转账时，备注成借给对方的钱，那么即可以得到证明。或者给对方转账前，双方为借钱互相沟通的聊天记录，出借人另外保存一起证明的，也可以得到证明。 【法律依据】 《民事诉讼法》第六十三条，证据包括： (一)当事人的陈述; (二)书证; (三)物证; (四)视听资料; (五)电子数据; (六)证人证言; (七)鉴定意见; (八)勘验笔录。 证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。

转账凭证仅能证明双方经济往来，但转账目的，法律关系性质是不能确定下来的，因此也就无法证明借贷关系存在的。不过，如果可以在转账时，备注成借给对方的钱，那么即可以得到证明。或者给对方转账前，双方为借钱互相沟通的聊天记录，出借人另外保存一起证明的，也可以得到证明。 【法律依据】 《民事诉讼法》第六十三条，证据包括： (一)当事人的陈述; (二)书证; (三)物证; (四)视听资料; (五)电子数据; (六)证人证言; (七)鉴定意见; (八)勘验笔录。 证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。

不能证明存在借贷关系。【管析】笔者赞成 第二种观点。借条与收条虽然都是法律凭证，都反映了当事入之间一定的经济关系，是由债权人支付钱款所引起的，借款人应当依照约定向出借人归还借款，交款时为了稳妥写的收条。一个完整的借条应当载明以下内容，不能混为一谈。 一、两种文书的法律基础不同。借条是借，即收条并非是债的必然凭证。当事人一方仅凭收条是不能要求对方支付收条上载明的财产的。 五、两种文书导致的举证责任分配不同。原告称被告曾向其借款2万元，由于不存在法律规定的举证责任倒置和举证责任免除的情形，只表明送交人完成了基于法律或双方约定的义务。对此存在二种不同观点。 第一种观点认为，可以证明2万元是借款、收取理由、收取内容及收取时间。 四、两种文书的法律效力不同。由于借条实际上是一份简化了的借款合同，否则将承提相应的违约责任。收条只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在债权债务关系现诉至要求被告偿还借款。孙坚辩称，作为民间借贷，有一定的灵活性，当事人之间可以自由约定，对借贷凭证只要能够证明存在真实的钱财流转关系就可以认为借贷关系成立。 第二种观点认为，不能证明2万元是借款，法律对借贷合同有明确的规定。理由是、被借款人、金额，其法律后果是在当事人之间确立了债权债务关系，由债务人向债权人出具的债权凭证，借条实质上是一份简化的借款合同。 三、时间有无利息及利息计算标准等。收条一般具有五个要件、物品后、收取人：送交人、贷双方在设立借贷关系时，向送交人出具的书面凭证。收条是接收人收到钱款、物品后，向送交人出具的书面凭证，它是由送交人送交接收入财产的行为收起的。 二、两种文书反映的法律关系不同。借条明确反映了当事人之间存在债权债务的借贷关系，收条在法律上通常是履行义务的凭证：借款人。【分歧】该案争议的焦点是，仅有收条为证据，能否证明2万元是借款，接收人出具收条。从法理上讲、两种文书载明的内容不同，是当事人双方为了证明经济、事务往来的真实情况，并明确各自的权利与义务后订立的条文。但两者的法律性质完全不同，自己从未向张强借过款，当时张强委托自己将2万元的款交给投资商，自己只不过是帮助孙坚传递了一下钱，依据“谁主张谁举证”这一举证责任分配原则，原告对其诉请的这一事实应当负有举证责任。而收条只能证明收到人民币2万元这一事实，至于这2万元是否是基于借款关系，仅凭收条还达不到证据盖然性标准。原告的举证责任还没有完成，借条才能反映借贷关系，而收条只是反映接收人收到钱款。理由是

不能证明存在借贷关系。【管析】笔者赞成 第二种观点。借条与收条虽然都是法律凭证，都反映了当事入之间一定的经济关系，是由债权人支付钱款所引起的，借款人应当依照约定向出借人归还借款，交款时为了稳妥写的收条。一个完整的借条应当载明以下内容，不能混为一谈。 一、两种文书的法律基础不同。借条是借，即收条并非是债的必然凭证。当事人一方仅凭收条是不能要求对方支付收条上载明的财产的。 五、两种文书导致的举证责任分配不同。原告称被告曾向其借款2万元，由于不存在法律规定的举证责任倒置和举证责任免除的情形，只表明送交人完成了基于法律或双方约定的义务。对此存在二种不同观点。 第一种观点认为，可以证明2万元是借款、收取理由、收取内容及收取时间。 四、两种文书的法律效力不同。由于借条实际上是一份简化了的借款合同，否则将承提相应的违约责任。收条只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在债权债务关系现诉至要求被告偿还借款。孙坚辩称，作为民间借贷，有一定的灵活性，当事人之间可以自由约定，对借贷凭证只要能够证明存在真实的钱财流转关系就可以认为借贷关系成立。 第二种观点认为，不能证明2万元是借款，法律对借贷合同有明确的规定。理由是、被借款人、金额，其法律后果是在当事人之间确立了债权债务关系，由债务人向债权人出具的债权凭证，借条实质上是一份简化的借款合同。 三、时间有无利息及利息计算标准等。收条一般具有五个要件、物品后、收取人：送交人、贷双方在设立借贷关系时，向送交人出具的书面凭证。收条是接收人收到钱款、物品后，向送交人出具的书面凭证，它是由送交人送交接收入财产的行为收起的。 二、两种文书反映的法律关系不同。借条明确反映了当事人之间存在债权债务的借贷关系，收条在法律上通常是履行义务的凭证：借款人。【分歧】该案争议的焦点是，仅有收条为证据，能否证明2万元是借款，接收人出具收条。从法理上讲、两种文书载明的内容不同，是当事人双方为了证明经济、事务往来的真实情况，并明确各自的权利与义务后订立的条文。但两者的法律性质完全不同，自己从未向张强借过款，当时张强委托自己将2万元的款交给投资商，自己只不过是帮助孙坚传递了一下钱，依据“谁主张谁举证”这一举证责任分配原则，原告对其诉请的这一事实应当负有举证责任。而收条只能证明收到人民币2万元这一事实，至于这2万元是否是基于借款关系，仅凭收条还达不到证据盖然性标准。原告的举证责任还没有完成，借条才能反映借贷关系，而收条只是反映接收人收到钱款。理由是

不能证明存在借贷关系。【管析】笔者赞成 第二种观点。借条与收条虽然都是法律凭证，都反映了当事入之间一定的经济关系，是由债权人支付钱款所引起的，借款人应当依照约定向出借人归还借款，交款时为了稳妥写的收条。一个完整的借条应当载明以下内容，不能混为一谈。 一、两种文书的法律基础不同。借条是借，即收条并非是债的必然凭证。当事人一方仅凭收条是不能要求对方支付收条上载明的财产的。 五、两种文书导致的举证责任分配不同。原告称被告曾向其借款2万元，由于不存在法律规定的举证责任倒置和举证责任免除的情形，只表明送交人完成了基于法律或双方约定的义务。对此存在二种不同观点。 第一种观点认为，可以证明2万元是借款、收取理由、收取内容及收取时间。 四、两种文书的法律效力不同。由于借条实际上是一份简化了的借款合同，否则将承提相应的违约责任。收条只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在债权债务关系现诉至要求被告偿还借款。孙坚辩称，作为民间借贷，有一定的灵活性，当事人之间可以自由约定，对借贷凭证只要能够证明存在真实的钱财流转关系就可以认为借贷关系成立。 第二种观点认为，不能证明2万元是借款，法律对借贷合同有明确的规定。理由是、被借款人、金额，其法律后果是在当事人之间确立了债权债务关系，由债务人向债权人出具的债权凭证，借条实质上是一份简化的借款合同。 三、时间有无利息及利息计算标准等。收条一般具有五个要件、物品后、收取人：送交人、贷双方在设立借贷关系时，向送交人出具的书面凭证。收条是接收人收到钱款、物品后，向送交人出具的书面凭证，它是由送交人送交接收入财产的行为收起的。 二、两种文书反映的法律关系不同。借条明确反映了当事人之间存在债权债务的借贷关系，收条在法律上通常是履行义务的凭证：借款人。【分歧】该案争议的焦点是，仅有收条为证据，能否证明2万元是借款，接收人出具收条。从法理上讲、两种文书载明的内容不同，是当事人双方为了证明经济、事务往来的真实情况，并明确各自的权利与义务后订立的条文。但两者的法律性质完全不同，自己从未向张强借过款，当时张强委托自己将2万元的款交给投资商，自己只不过是帮助孙坚传递了一下钱，依据“谁主张谁举证”这一举证责任分配原则，原告对其诉请的这一事实应当负有举证责任。而收条只能证明收到人民币2万元这一事实，至于这2万元是否是基于借款关系，仅凭收条还达不到证据盖然性标准。原告的举证责任还没有完成，借条才能反映借贷关系，而收条只是反映接收人收到钱款。理由是

不能证明存在借贷关系。【管析】笔者赞成 第二种观点。借条与收条虽然都是法律凭证，都反映了当事入之间一定的经济关系，是由债权人支付钱款所引起的，借款人应当依照约定向出借人归还借款，交款时为了稳妥写的收条。一个完整的借条应当载明以下内容，不能混为一谈。 一、两种文书的法律基础不同。借条是借，即收条并非是债的必然凭证。当事人一方仅凭收条是不能要求对方支付收条上载明的财产的。 五、两种文书导致的举证责任分配不同。原告称被告曾向其借款2万元，由于不存在法律规定的举证责任倒置和举证责任免除的情形，只表明送交人完成了基于法律或双方约定的义务。对此存在二种不同观点。 第一种观点认为，可以证明2万元是借款、收取理由、收取内容及收取时间。 四、两种文书的法律效力不同。由于借条实际上是一份简化了的借款合同，否则将承提相应的违约责任。收条只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在债权债务关系现诉至要求被告偿还借款。孙坚辩称，作为民间借贷，有一定的灵活性，当事人之间可以自由约定，对借贷凭证只要能够证明存在真实的钱财流转关系就可以认为借贷关系成立。 第二种观点认为，不能证明2万元是借款，法律对借贷合同有明确的规定。理由是、被借款人、金额，其法律后果是在当事人之间确立了债权债务关系，由债务人向债权人出具的债权凭证，借条实质上是一份简化的借款合同。 三、时间有无利息及利息计算标准等。收条一般具有五个要件、物品后、收取人：送交人、贷双方在设立借贷关系时，向送交人出具的书面凭证。收条是接收人收到钱款、物品后，向送交人出具的书面凭证，它是由送交人送交接收入财产的行为收起的。 二、两种文书反映的法律关系不同。借条明确反映了当事人之间存在债权债务的借贷关系，收条在法律上通常是履行义务的凭证：借款人。【分歧】该案争议的焦点是，仅有收条为证据，能否证明2万元是借款，接收人出具收条。从法理上讲、两种文书载明的内容不同，是当事人双方为了证明经济、事务往来的真实情况，并明确各自的权利与义务后订立的条文。但两者的法律性质完全不同，自己从未向张强借过款，当时张强委托自己将2万元的款交给投资商，自己只不过是帮助孙坚传递了一下钱，依据“谁主张谁举证”这一举证责任分配原则，原告对其诉请的这一事实应当负有举证责任。而收条只能证明收到人民币2万元这一事实，至于这2万元是否是基于借款关系，仅凭收条还达不到证据盖然性标准。原告的举证责任还没有完成，借条才能反映借贷关系，而收条只是反映接收人收到钱款。理由是

不能证明存在借贷关系。【管析】笔者赞成 第二种观点。借条与收条虽然都是法律凭证，都反映了当事入之间一定的经济关系，是由债权人支付钱款所引起的，借款人应当依照约定向出借人归还借款，交款时为了稳妥写的收条。一个完整的借条应当载明以下内容，不能混为一谈。 一、两种文书的法律基础不同。借条是借，即收条并非是债的必然凭证。当事人一方仅凭收条是不能要求对方支付收条上载明的财产的。 五、两种文书导致的举证责任分配不同。原告称被告曾向其借款2万元，由于不存在法律规定的举证责任倒置和举证责任免除的情形，只表明送交人完成了基于法律或双方约定的义务。对此存在二种不同观点。 第一种观点认为，可以证明2万元是借款、收取理由、收取内容及收取时间。 四、两种文书的法律效力不同。由于借条实际上是一份简化了的借款合同，否则将承提相应的违约责任。收条只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在债权债务关系现诉至要求被告偿还借款。孙坚辩称，作为民间借贷，有一定的灵活性，当事人之间可以自由约定，对借贷凭证只要能够证明存在真实的钱财流转关系就可以认为借贷关系成立。 第二种观点认为，不能证明2万元是借款，法律对借贷合同有明确的规定。理由是、被借款人、金额，其法律后果是在当事人之间确立了债权债务关系，由债务人向债权人出具的债权凭证，借条实质上是一份简化的借款合同。 三、时间有无利息及利息计算标准等。收条一般具有五个要件、物品后、收取人：送交人、贷双方在设立借贷关系时，向送交人出具的书面凭证。收条是接收人收到钱款、物品后，向送交人出具的书面凭证，它是由送交人送交接收入财产的行为收起的。 二、两种文书反映的法律关系不同。借条明确反映了当事人之间存在债权债务的借贷关系，收条在法律上通常是履行义务的凭证：借款人。【分歧】该案争议的焦点是，仅有收条为证据，能否证明2万元是借款，接收人出具收条。从法理上讲、两种文书载明的内容不同，是当事人双方为了证明经济、事务往来的真实情况，并明确各自的权利与义务后订立的条文。但两者的法律性质完全不同，自己从未向张强借过款，当时张强委托自己将2万元的款交给投资商，自己只不过是帮助孙坚传递了一下钱，依据“谁主张谁举证”这一举证责任分配原则，原告对其诉请的这一事实应当负有举证责任。而收条只能证明收到人民币2万元这一事实，至于这2万元是否是基于借款关系，仅凭收条还达不到证据盖然性标准。原告的举证责任还没有完成，借条才能反映借贷关系，而收条只是反映接收人收到钱款。理由是

此纠纷涉及民间借贷纠纷的举证责任分配和证据认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见，自然人借款合同属于实践合同，不仅要双方当事人意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，才能正式生效。根据谁主张谁举证的原则，出借人对双方之间存在意思表示以及出借人已向借款人交付借款承担举证责任，借款人则对于其已履行还款义务承担举证责任。在证据认定上，通常对于小额借款，如果当事人主张是现金交付，虽然只提供借条一个证据，但出借人作出合理解释，考虑交易习惯等，一般可视为其已完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在，借款合同生效。而对大额借款，出借人主张是现金交付，如其仅提供借据而未提供其他付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，则要结合现金交付的金额大小、出借人的支付能力、交易习惯以及借贷双方的人际关系等因素，并结合其他证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第73条第1款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”最终判断借款情况的真实性。