(1)夫妻关系存续期间负有共同债务，第三人即债权人只起诉夫妻中的一方，法院支持债权人的诉求，判决夫妻中的一方承担债务。在执行程序中，法院强制执行夫妻共同财产，或对列为被执行人的夫妻一方采取强制措施。法院判决在实体和程序上的处理均有可商榷之处。在实体上，未明确认定属于个人债务还是属于共同债务，在程序上未考虑夫或妻的另一方是否确属必要的共同被告，是否有必要决定追加为共同被告参加诉讼。诉讼与执行变成两张皮，不完全吻合。夫或妻的另一方只承担了有限的“共担”责任，第三人的债权不能获得有效保护。
(2)夫妻关系存续期间负有共同债务，债权人只起诉夫妻中的一方，法院支持债权人的主张，判决夫妻中的一方承担债务。离婚后，在执行程序中，法院强制执行列为被执行人的原夫妻中的一方的个人财产，或者只对其采取强制措施。这种情形的判决与前述相同，在执行中债权人处于更加不利的地位。
(3)夫妻关系存续期间负有共同债务，离婚后，债权人起诉原夫妻双方。在庭审中未在债权文书签署的原夫妻一方否认属于共同债务，债权人是难以举证证明他们的债务确属用于家庭夫妻共同生活的，共同债务变成了个人债务。
(4)夫妻关系存续期间负共同债务，离婚时通过婚姻登记机关登记或者法院判决，在离婚协议书或裁判文书中确定了对夫妻共同债务的处理意见。离婚后，债权人起诉向该原夫妻双方主张债权，法院根据原夫妻双方离婚时的协议书或判决书中关于夫妻共同债务的处理意见，判决原夫妻中的双方或一方对第三人的债权承担按份责任或者归一责任。
原夫妻双方在离婚时的协议书或判决书未对共同债务确定处理意见的。有的法院则依职权自由裁量作出承担按份责任或者归一责任的判决。这就完全违背了共同债务共同清偿的原则，更是弱化了对债权人债权的保护。
(5)夫妻关系存续期间负有共同债务，离婚后第三人起诉原夫妻双方，有的法院一律判决原夫妻双方共同承担清偿责任。这样的判决虽能有效地保护第三人的债权，但是这可能造成原夫妻双方为争议是共同债务还是一人债务的讼累。
