上诉人杨XX、杨XX与被上诉人赵XX、周XX、赵XX、赵XX土地承包经营权纠纷一案民事判决书

上诉人（原审被告）杨XX。

上诉人（原审被告）杨XX。

被上诉人（原审原告）赵XX。

被上诉人（原审原告）周XX。

被上诉人（原审原告）赵XX。

法定代理人赵XX、周XX，系赵XX父母，身份同上。

被上诉人（原审原告）赵XX。

法定代理人赵XX、周XX，系赵XX父母，身份同上。

四被上诉人共同委托代理人虞怀兴，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。

上诉人杨XX、杨XX因与被上诉人赵XX、周XX、赵XX、赵XX土地承包经营权纠纷一案，不服大理市人民法院（2014）大民初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

原审经审理认定的事实：原、被告均属大理市大理XX村民。原告户在上末村13组承包有“大井甸”、“高埂下”等多处承包地，面积共计3.08亩，并于2007年6月30日取得《农村土地承包经营权证》，承包期限自1998年11月30日至2028年11月30日。2005年被告户因大凤XX征地拆迁取得宅基地指标及建房资格，经协商，被告户将上述指标无偿转让给原告户。2006年2月左右原告户将位于“高埂下”的两块面积共约0.78亩的承包地交给二被告耕种，未收取任何费用。现二原告以承包地系交给被告代耕为由要求被告返还，被告以承包地系2005年无偿转让宅基地指标给原告的补偿为由拒绝归还上述承包地，原告遂诉至本院。经查，诉争承包地地处观音塘以北约200米，位于大凤XX以东，承包地界线东邻杨体建户承包地、北邻小沟和路、南邻杨茂金户承包地、西与原告户另一块承包地相接，现上述争议承包地上未种有作物。

原审法院认为：原告户以家庭承包方式承包了“高埂下”等3.08亩耕地，并取得了土地承包经营权证，依法享有对该土地的承包经营权，其合法权益应受法律保护。原告将其中0.78亩耕地交由被告耕种时双方未明确约定流转相应承包地的经营权，且未约定期限、费用，原告可以随时要求被告返还，现争议承包地上未耕种有作物，被告应及时返还。被告提出其将宅基地指标让与原告户使用，理应获得补偿的辩解与本案无关，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条之规定，判决：被告杨XX、杨XX于本判决生效之日起五日内将原告赵XX、周XX、赵XX、赵XX位于大理市大理XX的“高埂下”0.78亩承包地返还原告赵XX、周XX、赵XX、赵XX（该地四至为：东邻杨体建户承包地、北邻小沟及路、南邻杨茂金户承包地、西与原告户另一块承包地相接）。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨XX、杨XX承担。

原审判决宣判后，上诉人杨XX、杨XX不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：一审认定事实不清，“协议书”是假的；转让的不是空指标，而是0.32亩宅基地。

被上诉人赵XX、周XX、赵XX、赵XX答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

二审中，双方当事人均未提交新证据。

二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为，本案诉争的位于“高埂下”的0.78亩承包地系由被上诉人赵XX户承包，并依法享有土地承包经营权。上诉人杨XX、杨XX辩称该承包地系从被上诉人赵XX户流转所得，作为将宅基地指标转让给上诉人赵XX户的补偿。但该辩解意见与在案证据“协议书”相矛盾，该协议书载明，宅基地指标转让是无偿的，故其辩解意见不成立。被上诉人赵XX户作为诉争土地的承包经营权人，有权要求上诉人归还诉争土地。上诉人关于“协议书”是假的以及转让的是宅基地而非指标的上诉理由，与其在一、二审庭审过程中的陈述相矛盾，不予采信。

综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果得当，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

案件受理费100元由上诉人杨XX、杨XX负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　陈XX

审　判　员　　赵万石

代理审判员　　杨XX

书　记　员　　段XX