包工头请的工人受伤，甲方公司要承担工伤责任吗？

　　装修公司聘个体工头装修办公室致工人受伤，是否承担“工伤”责任?———南京市建邺区人民法院判例核心提示：人社部及江苏省实施《工伤保险条例》的意见及办法规定：建筑施工企业将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的自然人，受雇佣的劳动者受伤被认定为工伤的，可以要求发包人与承包人连带承担劳动者的工伤待遇。但下述案例不适用此规定。简要案情：2013年3月，XX装修公司因租用的办公室需要出新改造，聘请包工头王某某承包、施工。装修部分建筑面积183平方米，XX公司提供材料，价值2万元，王某某包清工，劳务费2万元。在给吊顶刷漆时，工人浦某从梯子上摔下受伤，致根骨骨折。事后，浦某向南京市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局根据人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条、江苏省人民政府《实施工伤保险条例》办法第三十条等规定，认定浦某为工伤。XX公司不服，向省人社厅申请复议，但被维持。XX公司委托本律师向建邺区人民法院提起行政诉讼，要求市人社局撤销工伤认定。律师分析：本律师接手案件后，经研究认为惠众公司对浦某某不应当承担工伤责任，并从两个方面进行了法庭辩论：1、本案所涉装修工程造价4万元，此类小微工程，法律法规及行政规章对实际施工人没有资质方面的强制性要求[见案例一相关论述]，XX公司与王某某所签订的《办公室装修施工协议》应当定性为承揽合同;2、XX公司并没有违反法律法规规定将承包业务再分包、转包给王某某。本案装修项目属于XX公司对自用办公房的出新，该项出新工程非XX公司从他处承包而来，所以也不存在XX公司将承包来的业务再进行分包或转包的事实;人社局也从没有证据能证实XX公司是实行承包经营的单位。所以，人社局所适用的两个条款和本案事实并不吻合，属于适用法律错误，法院应当依法撤销人社局的工伤认定决定。法院判决：建邺区人民法院历经三次开庭，一年多的审查，最终认定：人社部的意见第七条、省办法第三十条规定的“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”这里的“承包经营”，应是指企业全部或部分经营权的承包，XX公司没有将承包业务再转包、分包的行为，故人社局作出的工伤决定属于适用法律错误，应予撤销。虽然法院判决没有对施工项目本身进行定性，但如果说，装修工程属于必须选任有资质施工企业施工的项目，业主方却选任了普通的个体包工头，仍然要对伤者承担赔偿责任。这一点和前一案例精神是一致的。目前市人社局没有提出上诉。