徐晨霞律师

律师价值：在案件开庭审理前，与原告方一起陪同法官到现场查看。庭审中阐明观点，原告认为的侵权行为并非被告实施的，被告购买商铺的行为并不构成侵权，也未损害原告利益，因而不需承担相应赔偿责任。

律师价值：该案经调解结案，我方代理的被告一不需承担任何赔偿责任

律师价值：原告向法院起诉要求三被告承担3224206.8元的赔偿，被告三保险公司交强险加商业险共1120200元，超出部分由被告一承担，被告二承担连带责任，我作为被告的代理律师，在庭审中为被告二答辩，最终法院判决被告二不承担责任，极大的维护了我的代理人的合法权益。

律师价值：本案争议焦点在于被告应以农村还是城镇标准对原告进行赔偿。本案中原告居住地的基层组织为村民委员会，其表面显然不符合居住在城镇的标准。但律师根据原告的表述和实际走访，发现原告居住的地方已符合城镇标准。随后律师向嘉定区人民法院申请调查令，并持调查令前往原告居住地的派出所调取非农比例证明，结果显示该地区非农比例为96.20%，其实际已符合城镇的标准。其次，根据原告提供的劳动合同和收入证明表明原告收入来源于上海。结合以上两点，律师主张原告的伤残赔偿金应该按照上海的城镇标准进行赔偿。

律师价值：关于被告作出的放弃声明。原告认为被告既已放弃就不该再主张。 律师向法院表述，被告所做声明，虽然是在自愿协商的基础上达成的，但在该声明作出之日，被告伤情还未经过工伤认定和劳动能力鉴定，被告对于自己应享有的权利处于不明状态，被告处分权利的行为属于有瑕疵。另外，被告也是为了原告能帮被告申请工伤认定、工伤鉴定而做的妥协，存在一定的不平等性。该声明并不意味着被告放弃了法定权利。