指定辩护全覆盖咋办，完善辩护全覆盖配套机制怎么做

指定辩护律师较少参与刑事调解等工作。实践证明，积极参与刑事调解、和解、退赔对于被告人的量刑具有重要意义。在该院审理的一审案件中，委托辩护案件中约有47%的案件被害人能获得较大数额的赔偿或达成谅解，而指定辩护案件的这一比例仅为13%。经调研，刑事法官普遍表示指定辩护律师参与上述工作积极性不高。
　　其次，指定辩护的“三段论式”辩护词形式化现象严重。辩护词中辩护理由大致可分为深、中、浅三个层次。浅层次辩护理由指类似“初犯、偶犯、认罪态度好”的三段论式辩护意见，中层次辩护意见指“被告人有自首、立功情节，被害人有过错情节等”，深层次的辩护理由指“事实不清，证据不足、因果关系错误”等可影响定罪或大幅度从轻减轻量刑的意见。调研显示，委托辩护律师较多选择深、中层次辩护意见，而指定辩护更倾向用浅层辩护意见。以该院审理的杀人、伤害的一审案件为例，委托辩护律师发表的辩护意见中，属于深、中、浅层次辩护理由的比例分别是28%、65%、7%，而指定辩护的上述比例则分别是13%、50%、37%。
　　第三，律师分级分类制度缺乏。可能被判处死刑的大要案，宜由经验丰富的律师提供法律援助。需要特殊专业知识的案件，宜由专门律师进行指定辩护。如律师的经验水平、涉猎专业领域与案件不对口，就容易导致因业务不熟练而造成辩护质量低下的后果。
　　最后，法律援助律师的培训、监督等配套制度缺乏或难以实现。我国法律援助律师的培训工作比较薄弱，法律援助条例第六条规定律师应当为受援人提供符合标准的法律服务，但对该标准并无具体规定。实践中，有些地区的司法行政部门出台了一些相关规定，但因为司法行政人员人力有限等原因，监管难以到位。