没有证据仅靠同伙的口供能定罪吗

光靠同伙的那些口供一般可没法定罪。因为证据得确实又充分，得能形成一个完整的证据链才行。单单只有口供的话，那属于“孤证”，证明力相对来说是比较弱的。
一方面，口供没准儿会不太稳定，同伙可能因为各种原因就改变口供，或者干脆提供一些假的陈述。另一方面，如果没有其他证据来佐证的话，那就很难确定口供到底是真的还是假的，可靠性也不好说。
不过，如果同伙的口供能和其他的间接证据相互印证，然后形成了一个特别严密的证据体系，并且这些证据都符合法定的证据标准，那在一定程度上是可以当作定罪的依据的。但在司法实践中，对于仅仅靠口供就定罪这件事，是特别谨慎的，会严格审查口供的获取过程是不是合法之类的因素。总之，可不能只靠同伙的口供就定罪，必须得有其他足够充分的证据来支持才行。

在我国刑事诉讼领域，仅依靠同伙的口供通常是不能对其定罪的。因为证据需要做到确实且充分，还要形成一个完整的证据链。仅仅有口供的话，这属于“孤证”，其证明力相对而言是比较弱的。
从一方面来看，口供本身存在着不稳定性，同伙有可能因为各种缘由而改变口供，或者提供一些虚假的陈述。从另一方面来讲，要是缺乏其他证据来加以佐证，就很难确切地确定口供的真实性和可靠性。
不过，如果同伙的口供能够与其他的间接证据相互吻合、相互印证，从而构建起一个严密的证据体系，并且这些证据都符合法定的证据标准，那么在一定程度上是可以将其作为定罪的依据的。但在司法实践中，对于仅仅依靠口供来定罪的情况是持非常谨慎的态度的，会对口供的获取过程是否合法等诸多因素进行严格的审查。
总之，绝对不能仅仅凭借同伙的口供就对其定罪，必须要有其他足够充分的证据来给予支持。

光靠同伙的那些口供，通常是没法给人定罪的。这是因为，证据得实实在在、足够充分才行，得能形成一个完整的证据链条。要是只有口供，那可就属于“孤证”，的证明力相对来说是比较弱的。
为啥这么说？一方面，口供这东西可能不太稳定，同伙没准儿因为各种各样的原因就改变口供，或者干脆提供一些虚假的陈述。另一方面，如果没有其他证据来佐证的话，那就很难确定口供到底是真的还是假的，也就没法保证口供的真实性和可靠性。
不过，如果同伙的口供能和其他的间接证据相互呼应、相互印证，然后一起构成了一个严丝合缝的证据体系，并且这些证据都符合法定的证据标准，那在一定程度上是可以当作定罪的依据的。但是在实际的司法实践当中，对于仅仅依靠口供就定罪这件事，大家都是特别谨慎的，会非常严格地审查口供的获取过程是不是合法等等这些因素。
总而言之，可不能单单凭借同伙的口供就给人定罪，必须得有其他足够充分的证据来支持才行。

在我国的刑事诉讼领域，仅依靠同伙的口供通常是不能对其定罪的。这是因为在司法程序中，证据必须确实且充分，要能够形成一个完整的证据链。而仅仅只有口供的话，就属于“孤证”，其证明力相对而言是比较弱的。
从一方面来看，口供本身具有不稳定性。同伙可能会因为受到外界因素的影响，比如受到胁迫、利诱等，从而改变自己之前的口供，或者干脆提供虚假的陈述来误导司法机关。另一方面，如果没有其他的证据来对口供进行佐证，那么就很难确定口供的真实性和可靠性。毕竟，口供只是当事人的一种陈述，其真实性需要其他证据来加以验证。
不过，如果同伙的口供能够与其他的间接证据相互印证，并且这些间接证据共同构成了一个严密的证据体系，而且这些证据都符合法定的证据标准，那么在这种情况下，口供是可以在一定程度上作为定罪的依据的。但在实际的司法实践中，对于仅仅依靠口供来定罪的情况，司法机关是持非常谨慎的态度的。他们会严格审查口供的获取过程是否合法，是否存在刑讯逼供等违法行为。只有在确保口供的合法性和真实性的前提下，才会考虑将其作为定罪的依据。总之，不能仅仅凭借同伙的口供就对其定罪，必须要有其他充分的证据来加以支持，这样才能保证司法的公正和公平。