被告开庭时说的话有效吗

关于被告在开庭时所说的话是否有效，得具体问题具体分析，以下为你说明：
1. 若从证据角度考量，当被告陈述属于自认，也就是清楚承认对自身不利的事实，且符合法定程序，又不存在欺诈、胁迫等违法情况时，其陈述证明效力较高，能作为认定事实的依据。就像在一些合同纠纷案件中，被告承认未按约定履行义务，这种自认若无违法情形，就有较高效力。
2. 要是被告陈述仅是无其他证据支撑的主观意见，或者与查明事实明显不符，亦或是为扰乱庭审秩序故意虚假陈述，那肯定不能认定为有效内容。例如，被告毫无根据称原告造假证据，又拿不出相关佐证。
3. 若被告陈述涉及承担法律责任的特定承诺，比如同意调解方案或承担某项义务等，经法庭确认后是具有法律效力的。

（一）若被告陈述属于自认，也就是清楚地承认对自己这一方不利的事实，并且符合法定程序，也不存在欺诈、胁迫这类违法的情况，那么从证据角度讲，这种陈述证明效力比较高，能够作为认定事实的依据。比如在合同纠纷案件中，被告明确承认自己没有按照合同约定按时交付货物，在没有欺诈胁迫等违法情形且符合程序时，该陈述可作为认定被告违约事实的依据。
（二）要是被告的陈述只是其主观意见，又没有其他证据来辅助证明，或者与已经查明的事实明显不相符，又或者是被告为了扰乱庭审秩序而故意进行虚假陈述，这种情况下，被告所说的话不能被认定为有效内容。例如在侵权纠纷中，被告辩称自己从未到过事故现场，但有多个证人证明被告当时就在现场，此时被告的陈述与查明事实相悖，就不能作为有效内容。
（三）当被告的陈述涉及到一些需要承担法律责任的特定承诺，例如同意某种调解方案或者承担某项义务等，经过法庭确认以后，是具有法律效力的。比如在离婚诉讼中，被告同意将房产过户给原告作为调解方案的一部分，经法庭确认后，该承诺就具有法律效力。

法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人承认对己方不利的事实且符合法定情形的，可作为认定事实的依据，同时当事人应遵循诚实信用原则，不得故意作虚假陈述扰乱庭审秩序，经法庭确认的特定承诺具有法律效力。

被告开庭时所说的话的效力需具体分析。

1. 从证据角度，若被告陈述属于自认，且符合法定程序，不存在欺诈、胁迫等违法情况，明确承认对己方不利事实，其证明效力较高，能作为认定事实依据。例如在合同纠纷中，被告承认未按约定履行义务。
2. 若被告陈述是无其他证据佐证的主观意见、与查明事实相悖或为扰乱庭审秩序故意虚假陈述，则无效。比如被告毫无根据称原告伪造证据。
3. 若涉及特定承诺，如同意调解方案或承担义务等，经法庭确认后有法律效力。

建议被告如实陈述，遵守庭审秩序；法庭应严格审查被告陈述，确保司法公正。

结论：
被告在开庭时所说的话是否有效需具体情况具体判断，符合法定条件的陈述可能有效，不符合的则无效。
法律解析：
1、从证据角度，若被告陈述属于自认，且符合法定程序、不存在违法情形，因其明确承认对己方不利事实，通常具有较高证明效力，能作为认定事实依据。比如在借贷纠纷中，被告承认借款事实，在无其他违法因素下，该陈述有效。
2、若被告陈述只是主观意见且无其他证据佐证、与查明事实相悖或为扰乱秩序虚假陈述，则无效。例如被告无依据称借款已还，但无还款证据。
3、被告陈述涉及承担法律责任的特定承诺，经法庭确认后具有法律效力，比如同意调解方案等。
在实际法律事务中，情况往往较为复杂。如果对被告开庭陈述的效力问题存在疑惑，建议向专业法律人士咨询，以更好地维护自身合法权益。

法律分析：
1. 关于自认情形：若被告在开庭时作出对己方不利事实的明确承认，且符合法定程序，不存在欺诈、胁迫等违法情况，其陈述证明效力较高，能作为认定事实依据。例如在合同纠纷中，被告承认未按约定履行义务，这一陈述若合法合规，会被法庭重视。
2. 无效陈述情况：若被告陈述仅是无其他证据支撑的主观意见，或与查明事实相悖，或是故意虚假陈述扰乱庭审秩序，这类陈述无效。比如被告毫无根据称原告造假，却无证据。
3. 特定承诺效力：被告涉及承担法律责任的特定承诺，如同意调解方案、承担某项义务等，经法庭确认后有法律效力。
提醒：
被告在开庭时应如实陈述，避免虚假陈述带来不利法律后果，具体案情不同应对策略不同，可咨询我进一步分析。