官司没开庭调解一方签字还有好法

官司还没开庭，仅仅一方签字的调解协议，通常是不具备强制法律效力。调解得是在双方都自愿，并且达成一致的情况下才可以进行。要是只有一方签了字，另一方压根没认可，那这个协议可约束不了没签字的那一方。

在诉讼过程里，调解是解决纠纷的一种方式，但前提必须是双方的真实意思表示。要是一方没得到对方同意就签字了，对方完全可以拒绝这个调解协议，案件还是会按照正常的诉讼程序来审理和判决。

不过，如果签字的那一方能够证明对方是知道并且同意这个调解协议的内容，或者签字方有相应的授权，那这个调解协议就有可能被认定为有效。
总之，就像前面说的，仅仅一方签字的调解协议是存在一定风险的，到底有没有法律效力，得根据案件的实际证据和法律规定来具体判断。

官司未开庭仅一方签字的调解协议通常不具强制法律效力。调解的基础是双方自愿且达成一致，缺了任何一方的认可，协议都难以对未签字方形成约束。

1. 遵循自愿一致原则。诉讼中的调解需基于双方真实意思表示，一方擅自签字，另一方有权拒绝，案件会按正常程序审理判决，这保障了当事人的自主选择权，避免被迫接受不利条款。
2. 存在特殊有效情形。若签字方有证据证明对方知晓并同意协议内容，或者有相应授权，协议可能被认定有效，这体现了对特殊情况的合理考量。

建议在调解过程中，务必确保双方充分沟通、真实表意并签字确认。若遇到一方签字另一方未签的情况，要根据实际证据判断效力，必要时寻求专业法律意见。

官司还没开庭，就只有一方签字的调解协议，通常是没有强制法律效力的。调解得在双方都自愿，并且达成一致的情况下才能进行。要是只有一方签了字，而另一方没认可，那这个协议可没办法约束没签字的那一方。

在诉讼的时候，调解是解决纠纷的一种办法，但必须得是双方真实的意思表示才行。要是一方没得到对方同意就签字了，对方完全可以拒绝这个调解协议，案件还是会按照正常的诉讼程序去审理和判决。

不过，如果签字的那一方能够证明对方是知道并且同意这个调解协议的内容，或者签字的那方有相应的授权，那这个调解协议就有可能被认定是有效的。
总之，只有一方签字的调解协议是有一定风险的，到底有没有法律效力，得根据案件的实际证据和法律规定来具体判断。

1. 一般来说，官司未开庭时，仅一方签字的调解协议通常不具强制法律效力。调解需双方心甘情愿且达成一致意见，若一方未认可，协议无法约束其。
  
2. 诉讼中调解是解决纠纷办法，但须基于双方真实想法。一方未经对方同意签字，对方可拒绝，案件按正常程序审理判决。

3. 若签字方有证据证明对方知晓且同意内容，或本身有授权，协议可能有效。

4. 仅一方签字的调解协议有风险，其效力需根据案件实际及法律规定判断。

1. 官司还没开庭时，若调解协议只有一方签字，通常不具有强制法律效力。调解需在双方自愿且达成一致的情况下进行。若只有一方签字，另一方未认可，该协议无法约束未签字方。
2. 在诉讼过程中，调解是解决纠纷的一种方式，前提是基于双方真实意思表示。若一方在未获对方同意的情况下签字，对方可拒绝该调解协议，案件将按正常诉讼程序审理和判决。
3. 但若签字方能够提供证据，证明对方知晓并同意调解协议内容，或者签字方有相应授权，那么该调解协议有可能被认定为有效。
4. 总之，只有一方签字的调解协议存在一定风险，其是否具有法律效力，需根据案件实际证据及法律规定具体判断。