投资转借款能以民间借贷起诉吗

解析：
依据现行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的第十四条规定，若当事人以债权凭证作为证据向法院提起民间借贷诉讼，而被告方则提出抗辩或反诉，主张该债权纠纷并非因民间借贷行为所引发，在此情况下，法院应当依据已查证属实的事实，按照基础法律关系对案件进行审理；但如原、被告双方经过调解、和解或清算并最终形成了债权债务协议，那么此种类型的协议将不再受第十四条相关规定的约束。“投资转借款”类型的纠纷中，可能涵盖着原先存在投资关系后经由某种协议或行为转变为了借款的债权债务关系。
如若这种转变是在调解、和解或清算环节达成的，同时原、被告双方也签署了明确的债权债务协议，那么根据第十四条的规定，这样的协议将不再适用于民间借贷领域的规定。若这种转变未透过前述途径达成，亦或是缺乏明确的债权债务协议，那么可能需要借助更为深入的事实调查，以便确定这类关系的真正性质。若经法院裁定，这种关系实际上为借款性质，那么作为原告一方可依据民间借贷的法律法规以此为由提起诉讼。
然而，以上结论仅供参考，实际判案过程中还需具体问题具体分析，综合考虑诸如债权债务协议的详细条款、双方当事人的真实意图以及交易的本质特征等多方面因素。
法律依据：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条
原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。

凭据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条法规之规定，当原告方以债权凭证作为证据提请民间借贷诉讼时，若被告方呼吁反驳或反诉并指出该债权纷争并非源自于民间借贷行为，则法院将依据所查明的实际情况按照相关基础法律关系进行审理。
然而，在双方通过调解、和解或清偿债务得以达成某种债权债务协议书的情形下，此类协议则不由上述规定约束。“投资转向贷款”亦可能涵盖某种债权债务关联，即原先的投资关系可能经由某种形式的协议或行为转化为借款关系。倘若此种转变是通过调解、和解或清偿债务达成，且双方均已签署清晰的债权债务协议，依据第十四条规定，此类协议将免受民间借贷规定的限制。但是，若此种转变未通过上述途径实现，或者双方并无明确的债权债务协议，则可能需进一步展开事实调查以确认此种关系的本质属性。若法院判定此种关系实际上属于借款关系，那么原告方或许可据此以民间借贷为由发起诉讼。
然而，这仍需结合具体案例进行深入剖析，包括债权债务协议的详细条款、双方的真实意图以及交易的核心性质等诸多因素。

依据《最高人民法院关于审理事先了解法律规定实质性审查立案标准和审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之第十四条明确指出，如若原告诉求依照债权凭证提起民间借贷诉讼，而被告方则提出抗辩或反诉，主张债权纠纷并非因民间借贷行为所引发，在此情况下，法院应当依据已查证属实的事实，按照基础法律关系进行审理。
然而，倘若当事人双方经由调解、和解或清算程序达成了债权债务协议，则该类协议并不适用于前述规定。“投资转借款”的情形可能涉及到一种债权债务关系，即原本属于投资关系，但在后续过程中可能通过某种形式的协议或行为转化为借款。若此种转变系通过调解、和解或清算程序达成，且当事人双方具有明确的债权债务协议，则依据第十四条的规定，此类协议将不受民间借贷相关规定的约束。反之，若此种转变未通过上述途径实现，亦或是缺乏明确的债权债务协议，则可能需进一步展开事实调查，以确定此类关系的性质。若法院判定此类关系实际上属于借款关系，则原告或许可依民间借贷为由提起诉讼。然需要注意的是，这须根据每一个具体案例进行深入分析，包括债权债务协议的具体条款、双方的真实意图以及交易的本质属性等诸多因素。