借钱被收担保费是不是上当了

解析：
依照《中华人民共和国民法典》第六百八十条之规定，明令禁止发放高利贷款行为，借款的利率必须符合国家相关规定。倘若借款合同之中并未明确约定支付利息事宜，抑或约定模糊以致实际交易双方无法达成补充协定的话，则应由当地或者实际交易方式、交易习俗、市场利率等多方因素予以综合考量确定所适用的利息。涉及到个人之间的借贷关系，若无明确注明收取利息，通常视为不参与利息分取。纵使在借款之际被迫缴纳了担保费用，也很有可能视同为对借款合同利息部分的具体约定。然而，是否构成欺诈需结合具体情形对担保费用的性质以及收取方式进行深入细致地剖析。若担保费用的收取方式及数目远超合理范畴，甚至与国家利率规定相冲突，那么将会被认定为主管部门规定的高利放贷行径，借款人也将因此遭受权益侵害。然而，单纯以担保费用的收取情况来判定是否构成放高利贷行为尚显不足，还需深入探讨借款合同中的其他条款、担保费用收取的理论依据、借款金额、期限和利率等多种因素，同时确保其与国家对利率的相关规定相符。只要担保费用收取方式及数额都严格遵守法规制度并且处于合理范围之内，那么借款人或许就不会陷入权益受损的境地。总而言之，在判断是否上当受骗过程中，须对借款合同的各个条款细节及其附属担保费用的收取状况展开全面而深入的审查和研究。仅以上述规则难以做出准确判断。若担保费用收取方式及款项数量显著越过合法界限，或者违背了国家对利率所设立的规范性要求，那么借款人可能会陷入权益受损的困境。反之，若一切事项均依法合规且在合理限制范围之内进行，借款人的权益理应得到充分保障，避免遭受不当损失。
法律依据：
《中华人民共和国民法典》第六百八十条
禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。
借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。
借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。

依据《中华人民共和国民法典》第六百八十条明文规定，严令禁止任何机构或个人进行高额贷款行为，直接借款所涉及的利息水平不得突破我国相关法律法规的限制。若在借款合同中未对支付利息事项作出明确约定或者约定模糊不清且当事人无法达成补充协定的话，届时利息水平将需参照相关地区或当事人的惯行交易方式以及交易习惯，结合市场利率等多重因素加以计算和明确。对于自然人之间的直接借款案例而言，若双方对此无专门约定，便默认为不存在利息费用。倘若在借入款项过程中被要求支付担保费用，那么这种操作手法可能会被视为对借款合同利息的默认设定。然而，判断此类行为是否属实应当深入研究其担保费性质及其实际收取状况。如果担保费用的收取方式与金额明显超出合理界限，甚至违背国家关于利率方面的相关法规，那么就有可能滋生高利放贷现象，进而使借款方陷入上当受骗的困境。但是，仅仅依靠担保费用的收取情况并不足以直接断定是否构成高利放贷。我们还需要深入探究借款合同条款的详细内容，掌握担保费用的收据来源，明确借款数额及年限，利率等关键信息，同时还要关注这些因素是否符合国家关于利率方面的相关规定。只有在担保费用的收取方式完全合法并处在合理区间之内，才能认定借款行为未系欺诈据此可见，判断是否陷入上当行为仍需对借款合同细则及担保费用的实际收取情况作出周全剖析。一旦发现担保费用的收取方式与金额明显超出合理范畴，甚至触犯国家关于利率的相关法律规定，那么借款方无疑已陷入上当的可能；反之，若所有环节均符合法律规范且保持在合理范围之内，那么借款方便很可能没有遭受欺诈。

根据我国《中华人民共和国民法典》第六百八十条法律法规之规定，明确禁止以过高的利率进行放款行为，任何借款的利率都必须严格遵守国家现行的相关政策法规。若在借款合同中未有明确约定支付利息事宜，或是虽已有约定但不够详尽并且各方当事人无法协商改善的情况下，利息的计算便应参照当地市场环境或各方当事人进行交易的习惯方法、市场利率等诸多因素综合考虑后拟定。针对自然人之间的借款关系，如果没有特别明确地申明利息事项，通常会被视作无需支付任何利息。然而，当借款过程中产生了债券保费（担保费用）的话，它很可能会被解释为是对借款合同中有利息方面的一种默认设定。但是，我们还需结合具体情况来决定是否确实存在受骗情况。例如，关于债券保费的收取方式及其金额相较于正常情况是否过于夸张，甚至是否违反了国家在利率领域的相关规定等等。如果发现债券保费的收取既符合法律规定而且也处在一个合理的范围之内，那么我们可以推断出借贷人并没有遭受损失。然而，仅仅凭借债券保费的收取情况，我们并不能武断地判定是否已经发生了高利放贷的行为。我们必须进一步研究借款合同的所有细节、债券保费的收取理由、借款的总额、偿还时间表、借款利率等等各个要素，同时也要审查这些元素是否与国家在利率方面的相关规定相符。因此，如果能够证明债券保费的收取方式和金额确实超出了合情合理的范畴，亦或违反了国家在利率方面的相关规定，那么就初步有权认定借贷人在上当受骗了。反之如果我们能证实债券保费的收取严格遵循了法律规定并处于既定范围之内，那么我们就暂时可以排除借贷人上当受骗的可能性。不得不强调的是，判定借贷人是否上当受骗，我们都需要严格审查借款合同的所有细节及债券保费的收取情况。只有这样，才能保护已方权益不受侵害。