破产前所签合同，破产后效力如何？

已解答 107696 个法律咨询 >

你好，关于上述的问题，解答如下, 【破产】与破产法上实质合并相近似的概念是公司法上的法人合并或兼并。与兼并所不同的是，实质合并原则的适用并不产生创设新法人的法律后果，只是导致破产清算的合并，并且创设出两个联合体，即破产财产的联合体和破产债权的联合体。与兼并相同的是，实质合并原则的适用在民法上产生出混同的法律后果，导致所有关联企业之间债权和债务的消灭。混同是债的消灭原因之一，产生的效力不仅及于债权人和债务人的抗辩，一般还及于债权的从权利，如担保权、违约金债权等。但是应当注意的是，在法律另有规定的情形下，混同的法律效力及后果存在着特例，比较典型的如所有人抵押权问题。所有人抵押权，简称所有人抵押，指所有人就自己的所有物设定的抵押权根据抵押权的附从性，当抵押权所担保的债权得到了清偿，或者与抵押物的所有权发生混同的情况下，抵押权原则上应归于消灭。但实践中在这一抵押权之后，常常还有一些后序顺位的抵押权，如果简单地规定因上述原因而消灭此抵押权，那么当后序顺位的抵押权人主张权利时，会发生所有权人权利受到后序顺位抵押权人追夺的结果。故依公平原则，此抵押权不应当消灭而且应当由所有权人保留。抵押权人自己不得实行抵押权，但在后序顺位抵押权人实行抵押权或普通债权人就抵押物为强制执行时，就抵押物拍卖所得之价金，依其登记之次序保留所应优先受偿的金额。此项金额非由所有人抵押权的抵押权人受偿，而上作为其一般财产之一部，为债权人之共同担保.就是设立所有人抵押权的立法目的。我国现行担保法也采纳了这一制度。此，如各关联企业之间在破产前基于正当的内部债权而相互设定了合法有效的抵押权，虽然因实质合并原则的适用而消灭了彼此间的债权，但若存在着后序顺位的抵押权，与原债权对应的抵押权并不必然消灭，虽然不能行使破产别除权，但仍可对抗后序顺位抵押权，该抵押物拍卖变现所得应当保留在先顺位抵押权所对应的优先受偿额，并将其用于分配所有普通债权人。此外，由于我国原破产法及新破产法对纳入国家计划的国有企业破产规定了特殊政策[19]，包括职工安置方案、破产财产处置、破产预案制定、清算组的构成、银行呆坏账核销等。因此，在涉及到某一关联企业破产案已纳入国家计划调整的情形，适用实质合并原则应当更为慎重，如必须裁定合并破产的，原则上也不能将该企业所享受的特殊政策优惠扩大到各个关联企业，除非能够重新补办好相关的审批手续。另外，由于我国原破产法依据破产企业的所有制性质标准决定不同的法律适用，即国有企业适用《中华人民共和国企业破产法(试行)》及相关司法解释，非国有企业适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十九章的规定及相关司法解释。因此，在审判实践中适用实质合并原则时，应当加以特别注意，避免错误适用法律。具体而言，在新破产法实施前，不同所有制性质的关联企业被合并破产时，只要存在着一家非国有企业，就应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十九章的规定及相关司法解释。当然，新破产法已不再按上述标准予以区分，统一适用于各类企业主体，已较好地解决了这一问题。

已解答 107696 个法律咨询 >

破产申请对债务人有什么影响破产申请对债务人的法律效力是： 一、丧失对财产的处分权。这是一种对债权人有利的保护措施。因为在此时，债务人具有现实的损害债权人利益的动机，故不应再让其处分和管理财产。在这一点上，我国现行破产法的规定有所疏漏，在破产申请到破产宣告之间的长时间里，没有剥夺债务人对财产的管理和处分权，只有到破产宣告时才成立清算组，由清算组接管债务人财产。这势必造成了对债权人利益的不周全保护，笔者建议在新破产法起草过程中予以充分注意。 二、不得对个别债权人进行清偿。因为破产程序是对债务人财产的概括执行程序，具有对全体债权人公平保护的旨意，如果允许对个别债权人进行清偿，无疑会破坏破产法的这一制度价值，故不允许对个别债权人进行清偿。但债务人正常生产所必需的除外。但何为“债务人正常生产经营所必需”，笔者认为，必须具备两个要件： 第一，债务人对部分债权人的清偿以在不损害债权人利益而继续进行生产经营为前提; 第二，债务人对部分债权人的清偿必须征得或专门机构同意。 三、对债务人人身的限制。为保证破产程序的顺利进行和对债权人的保护，应对债务人的人身自由(这里主要指企业的法定代表人、财务人员、文秘人员)等进行必要的限制。具体地讲自受理破产案件之日起，债务人应承担以下义务： 第一，妥善保管其占有和管理的所有财产，帐册、文书、资料、印章和其他物品; 第二根据、管理人或破产清算人的要求进行工作，并如实回答询问; 第三，列席债权人会议，并如实回答债权人或监督人的询问; 第四，未经许可，不得擅自离开住所地。