股东转出瑕疵股权承担责任方式

对于股东出资瑕疵包括哪些形式这个问题，解答如下,　　股东出资瑕疵是股东违反出资义务的一些出资行为方式的特定概括，股东尤其是发起人股东具有严格的出资义务，必须实际的完全的履行出资义务，不得以任何形式违反此项义务。　　公司法第27条规定“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”和第83条“发起人的出资方式，适用本法第二十七条的规定。”那么违反出资义务的行为也可以有以下几类：现金出资时，延迟交付，抽逃资金；实物出资的，有拒绝交付转让产权、标的物瑕疵或灭失等；工业产权出资的，有未经专门机构评估、产权权属有瑕疵等；非专利技术出资的，有非专利技术是否为意向设立的公司所需要，还有技术的泄漏和实际价值不符合股东所认购的资本份额；以土地使用权出资的未办理相关手续，土地使用权禁止转让等。　　违反出资义务的行为形式多种多样，但归纳起来，无外乎出资义务的不履行和出资义务的瑕疵履行。前者出资义务不履行乃指股东自认购股份份额之后没有实际履行出资义务，拒绝履行出资义务，或者形式上履行了出资义务而实际上并未出资，抑或因为法律上或客观原因而致使股东不能履行而使公司没有取得任何财产利益。后者出资义务的瑕疵履行即是股东认购股份之后履行了出资义务，只是履行行为有瑕疵，不完全或不适当，这种情况不可以分为延迟履行、出资不实、瑕疵给付和抽逃出资。　　所谓延迟履行是指股东不按约定或规定的期限缴纳出资或办理财产产权转移手续；出资不实是指股东没有按认缴的份额缴纳货币或出资实物的实际价值明显低于其在章程中所认缴的价值。有学者认为货币出资未足额缴纳的行为是不完全履行，而只有以实物出资而实物价值显著低于其在章程中所确定的价值的才是出资不实。这种按出资形式来界分出资瑕疵类型的方法似无必要，徒增繁杂。因为不管以货币出资或实物出资，其缴纳的出资均有其确定价值，当其未及在章程中认缴的出资份额时，皆为违反出资的义务，是为不实，无须分论，货币的不完全或实物的不实，其皆为不实。　　瑕疵给付，亦可称为实物瑕疵，即股东缴纳的实物存在着品质或权利上的瑕疵。品质瑕疵，或为禁止之物，或物之品质有隐患可能造成损害；权利瑕疵，即实物存在除确定所有权之外的第三人的合法权益，影响公司对实物的占有和使用。　　抽逃出资，即股东在实际缴纳出资之后，又利用手段将所缴出资暗中抽回的行为。抽逃出资明显是违反履行出资义务的行为，一般是在公司或设立中公司收到缴纳出资后又将出资暗中抽回，行为的整个过程围绕出资而展开，可分为两个阶段即缴纳出资和抽回出资，前者乃履行义务，后者违反义务，相承相辅，不能简单的割裂开来而认为是侵权行为，他们的最终结果是造成公司资本未达到章程规定数额，出资明显有瑕疵。

您好，对于您提出的问题，我的解答是,上述案例中，黄某本应于2005年约定期限内将某商场过户至公司名下，却恶意不予过户，还将该商场用于另一笔贷款的抵押担保。2006年8月1日，甲公司股东会通过决议，同意黄某将出资额为人民币8490万元，占注册资本94.33%的公司股权以8490万元的对价转让给新股东林某，该项转让实质为瑕疵股权转让。根据以上论述，瑕疵出资股东对公司的资本充实责任为法定责任，承担主体当然及于原始瑕疵出资股东。因为，股东转让的合同标的在于公司股权，而非股东履行出资的义务及其违约责任，因此，原始股东黄某并不因转让股份而免除其对甲公司的出资义务，黄某作为瑕疵出资过错行为的始作俑者要对自己的瑕疵出资行为负责。我国《公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”，黄某作为出资人只有办理完房产过户手续，才完成对甲公司出资义务。黄某表示将其所有的某商场作价8000万元增加出资后，于2005年1月办理了相应的工商变更登记，使甲公司对外公示的内容上显示其增加了8000万元的注册资本，客观上使该公司债权人对公司的履行能力增强了信赖。此时，如果该公司无法履行债务，就会使基于该信赖与该公司发生业务关系的债权人利益受损。也就是说甲公司不能清偿全部或部分债务可能给债权人造成的损失，与股东瑕疵出资欺诈债权人之间存在必然的因果关系。因此，黄某应对其瑕疵出资的部分直接对公司债权人承担民事责任。尽管本案中的瑕疵出资发生于公司设立后的增资但其实质危害与公司设立时的瑕疵出资没有什么本质的不同。这一点被最高人民执行工作办公室的相关复函所肯定[6]

您好，对于您提出的问题，我的解答是,上述案例中，黄某本应于2005年约定期限内将某商场过户至公司名下，却恶意不予过户，还将该商场用于另一笔贷款的抵押担保。2006年8月1日，甲公司股东会通过决议，同意黄某将出资额为人民币8490万元，占注册资本94.33%的公司股权以8490万元的对价转让给新股东林某，该项转让实质为瑕疵股权转让。根据以上论述，瑕疵出资股东对公司的资本充实责任为法定责任，承担主体当然及于原始瑕疵出资股东。因为，股东转让的合同标的在于公司股权，而非股东履行出资的义务及其违约责任，因此，原始股东黄某并不因转让股份而免除其对甲公司的出资义务，黄某作为瑕疵出资过错行为的始作俑者要对自己的瑕疵出资行为负责。我国《公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”，黄某作为出资人只有办理完房产过户手续，才完成对甲公司出资义务。黄某表示将其所有的某商场作价8000万元增加出资后，于2005年1月办理了相应的工商变更登记，使甲公司对外公示的内容上显示其增加了8000万元的注册资本，客观上使该公司债权人对公司的履行能力增强了信赖。此时，如果该公司无法履行债务，就会使基于该信赖与该公司发生业务关系的债权人利益受损。也就是说甲公司不能清偿全部或部分债务可能给债权人造成的损失，与股东瑕疵出资欺诈债权人之间存在必然的因果关系。因此，黄某应对其瑕疵出资的部分直接对公司债权人承担民事责任。尽管本案中的瑕疵出资发生于公司设立后的增资但其实质危害与公司设立时的瑕疵出资没有什么本质的不同。这一点被最高人民执行工作办公室的相关复函所肯定[6]