盗窃罪量刑中的累犯从重和加重如何把握

已解答 107696 个法律咨询 >

1、累犯的立法、司法解释规定并不矛盾。
首先，对被告人量刑应当以被告人的社会危害性作为基础依据，以被告人的人身危险性作为调节依据，即量刑时要正确处理犯罪事实、性质和量刑情节之间的逻辑关系，对三者进行全面深入分析、比较，
最后作出科学评判。
其次，《刑法》第六十五条和第六十二条虽然分别对累犯作了“应当从重处罚”和“犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚”的规定，但是刑法第五条规定“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”且该条是我国刑法三大基本原则之
一，其他诸如累犯从重原则均系三大基本原则的延伸。再次，司法解释规定将盗窃罪中累犯作为情节严重和非累犯在量刑时作了一定的区别主要是考虑到累犯的人身危险性比较大，这样规定既遵循了《刑法》第5条规定的罪、责、刑相适应的刑法基本原则，也符合《刑法》第61条“对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处”的规定。而且，目前我国刑法没有对盗窃罪中的情节严重作出解释，对盗窃罪中何谓情节严重也未作出相关立法解释。
2、盗窃数额较大并具有累犯情形，该累犯是从重情节还是加重情节要进行综合考量。
首先，盗窃罪以情节严重作为量刑加重情节，而认定情节是否严重，不仅要考虑诸如累犯等情节的认定，也要考虑盗窃数额的多少。因为盗窃罪中，犯罪数额以外的其他情节具有双重性，即具有性和依附性。最高院关于盗窃罪情节严重的解释正是反映了这一特征。而且，司法解释规定的是“可以”加重，而非“应当”加重，这表明司法解释对“累犯”这一情节在盗窃罪的量刑中所体现的灵活性，符合适用案件复杂性的必然要求。
《中华人民共和国刑法》
第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。

已解答 107696 个法律咨询 >

根据《刑法》第264条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；刑法规定，对累犯，不论其刑期长短，一律不能适用缓刑。

已解答 107696 个法律咨询 >

最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第（三）款第四项规定（法释〔1998〕4号，以下简称“司法解释”）规定：盗窃“数额较大”或者“数额巨大”并具有累犯情节的，可以认定为“其他严重情况”或者“其他特别严重情节”。司法实践中，盗窃数额较大或巨大加累犯情节是应当加重还是从重处罚，存在不同争议。
　　分歧意见
　　第一种意见认为，法官应当依据“司法解释”对此情况予以加重处罚，即对被告人在有期徒刑三年以上十年以下量刑，并处罚金。
　　第二种意见认为，“司法解释”规定对“累犯”并达到“数额较大”或者“数额巨大”起点的加重处罚，与累犯应从重处罚相悖。根据我国《立法法》规定，司法解释不能违背刑法原意，超越法律规定进行扩大解释，对此类情况应一律不引用该条款。
　　第三种意见认为，“司法解释”规定对累犯可以加重处罚，与刑法总则规定对累犯从重处罚的原则有合理之处，“累犯”并达到“数额较大”或“数额巨大”起点，能否作为认定“其他严重情节”或“其他特别严重情节”，应具体情况区别对待。