想咨询一下，承租方经营困难可以解除合同吗

由于租赁双方在订立合同时只约定了违约责任，并没有单独订立承租方可单独解除合同的条款，导致在承租方出现经营困难时要求单方解除合同出现争议。“经营困难”并未在双方订立合同时加以约定并加到合同条款中，双方也没有在出现纠纷后达成一致意见协议解除合同，故不符合合同法关于协议解除的情形。承租人想要解除合同只能依据合同法解除。承租人主张“市场不景气导致其经营亏损，继续经营造成更大的损失，其合同目的已无法实现”。在法庭陈述中，承租人并没有明确其所依据的具体法律条款，但根据其表示方式，笔者认为其所依据更倾向于第一款“因不可抗力致使不能实现合同目的”。该条款适用的前提条件是因不可抗力造成，根据民法通则：不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。在实践中往往是指自然灾害、政府行为及社会异常事件排除商业风险。本案中承租人提出的答辩理由是“经济不景气”，该理由是否构成不可抗力?笔者认为是绝对不构成不可抗力的，经济波动是市场经济的基本规律，市场不景气不可谓不可预见;与承租人经营的餐饮业同类型其他的餐饮企业经营的如火如荼，收益可观，不可谓不能避免、不能克服。所以经济不景气是单纯的商业风险，经营亏损也不是法定解除合同的理由。至于承租人擅自腾房退租，通过行动明确表示违约，根据合同法 “在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的情形，只有守约方享有合同解除权，如支持违约方也享有解除权，则违反诚实信用原则，助长违约之风。

关于承租方经营困难可以解除合同吗 这个问题，是这样的，一般采取法定解除的场景是在诉讼或者仲裁的程序中。当前法院或者仲裁院为维护市场交易秩序的稳定，在判定法定解除条件的程度把握上都比较谨慎，需要达到非常高的证明标准才会下裁判判定法定解除。这种形势下，采用法定解除不仅成本高，而且也有较大的败诉风险。所以笔者建议在订立合同条款时将法定解除的几个条件具体化，不要抽象地引用合同法第九十四条的相关内容。比如将违约方的行为表明不履行合同主要债务的情形进行列举，对催告程序、方法及期限等予以明确，减少在适用法定接触时出现的争议