咨询一下根本违约合同解除，对吗？

很高兴为您回答有关于根本违约合同解除的问题，下面具体介绍一下
依照《合同法》第94条第1款第（4）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方可以解除合同。当事人一方迟延履行债务，无论是否为迟延履行主要债务，只要其致使对方的合同目的不能实现，无须经过催告即可解除合同。当事人一方有其他违约行为，致使不能实现合同目的，对方也可以解除合同。其他违约行为是指拒绝履行、迟延履行以外的其他违约行为，这些行为通常包括：
　　
（1）因可归责于债务人事由履行不能，或即使履行但不能实现合同目的的。
首先，在此种情况下，非违约方虽然可以请求赔偿损失，但只要合同不解除，就不能从合同关系中脱离出来，而且在双务合同中，还要履行自己的债务，这对非违约方的保护明显不利。
其次，由于合同目的已无法实现，即使这种关系勉强维持，也无实际意义。如果允许解除合同，非违约方还可以另外采取措施，谋求补救办法，减少损失，对社会经济发展有利。再次，合同解除对有过错的违约方是一种制裁。另外，既然客观原因造成了合同不能履行都可以解除合同，对于可归责于债务人的履行不能，或者即使履行会严重影响合同目的的，当然可以解除合同。
　　
（2）瑕疵履行或不当履行而导致合同目的不能实现。瑕疵履行是指债务人交付的标的物不符合合同约定的质量要求。瑕疵履行只有在使合同目的不能实现时，对方才可解除合同。如果瑕疵履行并不严重，可以采取修理、更换的方式，或降价的方式予以补救的，合同目的能够实现，对方不能解除合同。
　　
（3）部分履行，致使合同目的不能实现的，对方也可以解除合同。此外，依据《合同法》第148条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第12条、第13条规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人有权请求解除合同和赔偿损失。

很高兴为您回答有关于根本违约合同解除的问题，下面具体介绍一下
我国《合同法》第94条第4项规定：“当事人一方有其他违约行为致使不能完全实现合同目的”，此时合同相对人可行使法定解除权解除合同。
学理界对于此项规定有不同看法：有一种观点认为，它是我国《合同法》对不完全履行以及因债务人的过错造成合同不能履行作为解除条件的承认；还有一种观点认为，它实际上是对根本违约的明确规定，这一项规定实际上赋予了非违约方在对方的违约行为已构成根本违约的情况下享有解除合同的权利。笔者认为，这项规定赋予了债权人在债务人不完全履行以及因债务人的过错造成合同不能履行并导致根本违约的条件下，行使合同解除权解除合同的权利。其中的原因，将于下文做出分析。
有学者认为，由于根本违约是从违约及其后果的严重程度方面对违约所作的分类，那么它是可以与其他标准对违约行为所作的描述和分类并存的，比如根本违约可能与迟延履行、不履行并存以及不完全履行并存。但笔者认为此处学者所言“并存”的概念似乎并不明确，因为“根本违约”是根据违约结果严重程度对违约行为所做出的分类之一，其相对概念应该是一般违约或者普通违约。而迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能等概念均是违约行为的某种具体方式，它们之间的区分标准是违约的方式不同。故而根本违约与迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能是不同意义上的概念，它们之间的关系与其说是“并存”，莫如说是当合同当事人迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能之结果达到一定严重程度时（如使合同相对人合同目的落空时），则其行为可被视为根本违约。
故而，有学者将根本违约分为四类，即“迟延履行场合的根本违约”、“不履行场合的根本违约”、“不完全履行场合的根本违约”、“履行不能的根本违约”。这样的分类方式很好地诠释了根本违约与迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能之间的关系。

一、迟延履行场合的根本违约
在本文第二章第四节中，笔者曾对迟延履行做出过分析，认为迟延履行并不必然产生根本违约，如果债务人的迟延履行使债权人的合同目的落空，则债务人的行为可被视为根本违约，债权人可因此行使法定解除权解除合同。这种情况应由我国《合同法》第94条第3项、第4项的规定进行规制。

二、履行不能场合的根本违约
当事人履行不能使整个合同目的落空时，也可能陷于根本违约。
在不可归责于当事人的履行不能场合，比如当事人不能履行若是因为不可抗力所致，则当事人可以行使法定解除权解除合同，这种情况应属我国《合同法》第94条第1项规制。
在当事人的履行不能是由于可归责于当事人的场合，法律应将其履行不能视为“其他违约行为致使不能实现合同目的”的事由，属《合同法》第94条第4项后段的规定。合同相对人可以行使合同解除权。

三、不完全履行场合的根本违约
不完全履行并不必然构成根本违约，但是如果一方当事人不履行合同的主要债务（通常是给付义务）造成合同目的的落空，或当事人不履行附随义务危及了作为合同关系基础的信赖关系时，笔者认为该当事人的行为就应该被视为根本违约，属于因“其他违约行为不能实现合同目的”，由《合同法》第94条第4项后段的规定来规制。合同相对人可以解除合同。

四、预期违约场合的根本违约
预期违约的问题于本文第二章第三节已作专门讨论。无论是一方当事人拒绝履行抑或是预期履行不能，如果严重地侵害了合同相对人的债权期待，可被视为 “根本违约”，合同相对人可以行使解除权解除合同。在我国适用《合同法》第94条第2项的规定。
从上述分析可以看出，《合同法》第94条第4项规定的后半段虽然规制了根本违约的情形，但其并没有规制全部的根本违约的类型，因为如迟延履行、先期违约及不可归责于当事人的履行不能所造成的根本违约已由94条其他规定规制。就此看来，《合同法》第94条第4项后半段的规定所针对的具体情况是：可以归责于当事人的履行不能及不完全履行所造成的根本违约。

合同根本违约是指合同一方当事人的违约行为导致合同目的不能实现时，另一方当事人可以解除合同的制度。设立根本违约制度的目的在于鼓励交易，最大限度地实现合同的社会价值。否则，如果放任当事人在另一方违约时不顾违约是否造成严重后果而随意解除合同，则不符合鼓励交易原则，也不利于稳定经济关系。构成根本违约的条件有：
（一）必须存在违反合同的事实，这是构成根本违约的前提条件。
（二）违约的后果使受害人蒙受损害，这里的损害应作广义解释，应涵盖商业利益损失、标的物损坏、商业机会损失等各种情况。违约的后果必须实际上剥夺了一方根据合同规定有权期待得到的东西，这句话表明了违反合同会造成相当严重的后果，会剥夺当事人的重大合同利益。如何认定“实质上剥夺的利益”完全需要具体案件具体分析。
（三）违约方预知，而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况下也预知会发生根本违约的结果。这就是说，如果一个违约人或一个合理人在此情况下不能预见到违约行为的严重后果，便不构成根本违约，并对不能预见的严重后果不负责任。