正当防卫防卫过度的解释是什么

根据你的问题解答如下,是普通法系，所以没有成文的刑法典，也没有成文的关于正当防卫的规定，一般认为，的正当防卫分为人身防卫，见于《法例》第212章《侵害人身罪条例》第8条：“任何人因不幸情况或出於自衞而，或在任何其他情况下合法，均不会因此招致处罚。”财产防卫，见于《法例》第200章《刑事罪行条例》第64条（较长，不再列举）执法防卫，执法防卫可以细分为以下三种情况：（1）实行合法逮捕；（2）防止已被逮捕的人犯从监所逃跑；（3）预防犯罪的实行和制止犯罪的完成。这都是处理，表明防卫不负刑事责任，但是否构成正当防卫则需依据相关判例不确定

你好，关于上述的问题，解答如下,正当防卫的司法解释是怎样的正当防卫，是法律赋予公民同违法犯罪行为作的一种重要权利，是公民实现自卫和家、公共利益以及他人合法权益的强有力武器。在立法上，我国对正当防卫的限制性条件逐步放宽，以期指导、鼓励公民正确运用防卫武器，同违法犯罪作。我国刑法第20条规定:为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。把握正当防卫要注重考虑主观条件因为正当防卫的限度条件，如“明显”“重大损失”这些标准，只是一个个概念，需要司法人员结合具体案情进行判定，而有的司法人员在把握相关标准时，往往“过严”。具体表现在以下几个方面:对在起因上有责任的防卫人的行为把握过严。正当防卫因其代表正义，办案人员在主观上期望正当防卫“白玉无瑕”，所以对由民事纠纷升级而致的伤害行为，往往从防卫目的的纯度考虑，认为防卫人的防卫意识中夹杂着报复意识，而否定正当防卫的性质。对以互殴形式呈现的防卫行为把关过严。相当部分司法人员认为，互殴中不存在正当防卫，只要事先存在纠纷，打斗中不存在一方丢下器械宣告求和等明显转折，互殴案件就是故意伤害案。对携带自卫器械的防卫行为把关过严。对于携带自卫器械，一些办案人员从内心就不认可这一行为，因此对使用自卫器械而产生的损害结果，一般都是从严把握。对逐步展开、尚无条件实施犯罪目的的不法侵害的防卫行为把关过严。如强行砸门入户，在砸门过程中，防卫人或泼化学药品，或用鸟枪致伤、致死不法侵害人，不法侵害人的不法侵害就被定格在砸门这一环节上，而接下来的可能是毁财，可能是伤人，也可能是绑架的行为也就没能成为客观现实，重结果的办案人员往往就把不法侵害的强度定在“砸门”这一违法行为上，如果防卫人致侵害人重伤或死亡，自然就是防卫过当了。对特殊境况下的防卫意志把关偏严。防卫人的防卫意志关系对合法权益的保护程度，对不法侵害人的损害程度，由于有些防卫人处于极度恐惧、紧张之中，无法清醒地估计自己的行为会给侵害人带来多大损害，以致造成看起来明显超过侵害行为的严重损害后果。对此类情况，办案人员一般适用的是客观原则，而忽视防卫人在特殊境况中主观认识活动的有限性。正当防卫的意义正当防卫不负刑事责任，它的主要意义在于保障社会公共利益和其他正当权利免受正在进行的不法侵害，鼓励公民和正在进行的不法侵害作，震慑犯罪分子，使其不敢轻举妄动。可以说正当防卫不仅是免除正当防卫行为的刑事责任的法律依据，而且是公民和正在进行的不法侵害作的法律武器。特别是现行刑法中对正当防卫规定作了重大的修改补充，主要立法精神是适当地放宽正当防卫的构成条件，除原则性地规定正当防卫行为不负刑事责任以外，还对某些特定情况下的正当防卫不负刑事责任作了特别规定，这就有利于公民大胆地运用正当防卫的法律武器同不法侵害作。

1.不法侵害的强度。所谓不法侵害的强度，是指行为的性质、行为对客体已经造成的损害结果的轻重以及造成这种损害结果的手段、工具的性质和打击部位等因素的统一。对于不法侵害实行正当防卫，如果用轻于或相当于不法侵害的防卫强度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防卫强度。当然，如果大于不法侵害的防卫强度不是为制止不法侵害所必需，那就是超过了正当防卫的必要限度。2.不法侵害的缓急。是指侵害的紧迫性，即不法侵害所形成的对国家、社会公共利益、本人或者他人的人身、财产等合法权利的危险程度。不法侵害的缓急对于认定防卫限度具有重要意义，尤其是在防卫强度大于侵害强度的情况下，确定该行为大于不法侵害的防卫强度是否为制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的缓急等因素为标准。