连带责任保证人起诉程序是什么？

你好，关于上述的问题，解答如下,连带责任如何执行1、连带责任作为民事责任的一种，是指根据法律规定或当事人有效约定，两个或两个以上的连带义务人都对不履行义务承担全部责任。那么最高人民如何执行连带责任，连带责任的规定，保障了债权人的利益，也是人民在审判实践中作出判决的法律依据。2、连带责任的执行方式(1)同时式执行。即对两个以上的连带责任被执行人实行同时发执行通知书，又分为两种方法，一是对各被执行人同时采取全额执行强制措施，然后合并被执行财产，完成法律文书的指令。二是按份合并执行法，即按照法律文书指令的给付内容先分到各被执行人头上，然后根据执行情况进行相加来完成执行指令。此种方式适合各被执行人都有履行能力的案件。(2)选择式执行。即对一般连带责任的被执行人，在查明各被执行主体的履行能力后，择其易于执行的被执行人先执行，该方式执行效果明显，执行周期短，实践中较为常见。(3)转换式执行。即根据具体案件灵活采取前两种方式并据案情随时转换执行方式。

根据你的问题解答如下,连带责任保证人破产后诉讼程序如何进行案情简介7月26日，方某因业务需求，向马某告贷100万元，借期三个月，两边签订了《告贷合同》，某生物工程公司以及某集团有限公司作为连带责任担保人在告贷合同上签字。告贷到期后，方某逾期未偿还，马某遂以方某、方某妻子王某、某生物工程公司以及某集团有限公司作为一起被告至，要求四被告一起偿还告贷，立案受理日期为1月9日。而某生物工程公司已于1月6日被湘潭市中级人民裁决重整，某集团有限公司于1月21日被湘潭市中级人民裁决受理破产清算请求。判定：裁决移交人民以为：根据《企业破产法》第二十一条，“人民受理破产请求后，有关债款人的民事诉讼，只能向受理破产请求的人民提起。”《最高人民法院关于审理民事等级统辖贰言案子若干问题的规则》第七条的规则，“当事人未依法提出统辖权贰言，但受诉人民发现其没有等级统辖权的，应当将案子移交有统辖权的人民法院审理。”因而，本案裁决移交中级人民法院审理。律师说法：该案的诉讼程序该怎么进行笔者以为本案应持续审理。直接裁决移交其他统辖或裁决驳回原告有所不妥，是对原告诉权的不妥损害。但本案亦不宜裁决间断审理，本案中，个人系实践告贷人，也即主债款人，而单位是连带责任确保人，系次债款人，虽然现已受理了单位的破产请求，但单位系次债款人，次债款人的破产不应该影响本案的实体处理，毕竟实践的告贷联系发生在个人也即主债款人与债务人之间，假如一旦确保人破产就裁决间断诉讼，这样不利于原告权益的维护，一起也不利于实践债务债款联系的断定和处理。且根据最高《关于审理企业破产案子若干问题的规则》第二十条第二款第四项的规则“以债款人为被告的其他债款纠纷案子，根据下列不同情况别离处理：(四)债款人系从债款人的债款纠纷案子持续审理”。虽根据法律位阶凹凸，本案应按《企业破产法》有关规则处理，但《最高人民〈关于审理企业破产案子若干问题的规则〉》并未失效，其拟定是为了正确适用《企业破产法》。在连带确保人作为次债款人破产的情况下，终究该间断仍是持续审理，是存在疑问和争议的。但笔者以为，对连带责任确保人破产的案子持续审理将更有利维护债务人的权益，也更有利对立的处理。当然，这需求相关法律或司法解释对《企业破产法》第二十条的适用作出愈加清晰的规则。本案在持续审理的情况下，出于更好维护债务人债务的意图，还能够奉告原告向受理破产的申报临时破产债务，待诉讼完结承认债务和确保债务后，如主债款人无法清偿债款再正式断定为破产债务，参与分配。如在诉讼完结前现已开端破产分配的，关于债务人可能在破产产业分配中受偿的数额，破产应先预留出来。

根据你的问题解答如下,连带责任保证人破产后诉讼程序如何进行案情简介7月26日，方某因业务需求，向马某告贷100万元，借期三个月，两边签订了《告贷合同》，某生物工程公司以及某集团有限公司作为连带责任担保人在告贷合同上签字。告贷到期后，方某逾期未偿还，马某遂以方某、方某妻子王某、某生物工程公司以及某集团有限公司作为一起被告至，要求四被告一起偿还告贷，立案受理日期为1月9日。而某生物工程公司已于1月6日被湘潭市中级人民裁决重整，某集团有限公司于1月21日被湘潭市中级人民裁决受理破产清算请求。判定：裁决移交人民以为：根据《企业破产法》第二十一条，“人民受理破产请求后，有关债款人的民事诉讼，只能向受理破产请求的人民提起。”《最高人民法院关于审理民事等级统辖贰言案子若干问题的规则》第七条的规则，“当事人未依法提出统辖权贰言，但受诉人民发现其没有等级统辖权的，应当将案子移交有统辖权的人民法院审理。”因而，本案裁决移交中级人民法院审理。律师说法：该案的诉讼程序该怎么进行笔者以为本案应持续审理。直接裁决移交其他统辖或裁决驳回原告有所不妥，是对原告诉权的不妥损害。但本案亦不宜裁决间断审理，本案中，个人系实践告贷人，也即主债款人，而单位是连带责任确保人，系次债款人，虽然现已受理了单位的破产请求，但单位系次债款人，次债款人的破产不应该影响本案的实体处理，毕竟实践的告贷联系发生在个人也即主债款人与债务人之间，假如一旦确保人破产就裁决间断诉讼，这样不利于原告权益的维护，一起也不利于实践债务债款联系的断定和处理。且根据最高《关于审理企业破产案子若干问题的规则》第二十条第二款第四项的规则“以债款人为被告的其他债款纠纷案子，根据下列不同情况别离处理：(四)债款人系从债款人的债款纠纷案子持续审理”。虽根据法律位阶凹凸，本案应按《企业破产法》有关规则处理，但《最高人民〈关于审理企业破产案子若干问题的规则〉》并未失效，其拟定是为了正确适用《企业破产法》。在连带确保人作为次债款人破产的情况下，终究该间断仍是持续审理，是存在疑问和争议的。但笔者以为，对连带责任确保人破产的案子持续审理将更有利维护债务人的权益，也更有利对立的处理。当然，这需求相关法律或司法解释对《企业破产法》第二十条的适用作出愈加清晰的规则。本案在持续审理的情况下，出于更好维护债务人债务的意图，还能够奉告原告向受理破产的申报临时破产债务，待诉讼完结承认债务和确保债务后，如主债款人无法清偿债款再正式断定为破产债务，参与分配。如在诉讼完结前现已开端破产分配的，关于债务人可能在破产产业分配中受偿的数额，破产应先预留出来。