借条和借支条有什么区别？

您好，对于您提出的问题，我的解答是,借款协议和借条的区别1、成立的方式不同根据《合同法》规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同(书面)的成立，一般由双方当事人协商一致后，双方在合同上签字(盖章)，合同成立。一般情况下，合同成立后，再开始履行，成立同履行相分离。典型的银行贷款即是按此操作的;也有个别约定合同成立即时履行的。借据多用于民间借贷，根据民间借贷习惯，双方当事人达成一致后，在即时履行的情况下，贷款义务方向对方支付借款，则对方立即向贷款方出示(成立)借据。即贷款方持有借据，证明贷款行为肯定发生。可见，从成立方式上看，借款合同的成立不当然同合同义务的第一次履行(支付贷款)发生必然联系;但借据的成立必然同合同义务的第一次履行(支付贷款)发生联系。2、“持有”文书的法律意义不同借款合同一般一式两份，双方当事人各持一份，从前述分析可知，持有借款合同，不当然具有证明约定义务是否履行(发生)的法律意义，只能证明合同成立(或生效)，证明双方达成一致意见的具体内容。借据，一般只由借款人写就一份，并在支付贷款时向贷款人交付，所以，贷款人(债权人)“持有”借据，可以证明贷款人向借款人支付了贷款，证明借款人收到了该借款。因此，“持有”借据同“持有”借款合同的法律意义是不一样的，另外还可能发生另一种不一样的法律意义，见下点。3、对是否已经还款的证明作用不同借款是要偿还的，从理论上讲，任何借款文书都应有偿还时间(虽然实践中有未明确的，但不等于不需要偿还)持有借款合同或借据对于证明是否还款有不同的作用。按照民间使用借据的一般操作程序，是在借款发生(交付)时，由债务人写就、出具借据，并将借据交付给债权人持有。在债务人偿还借款时，债权人将借据退还给债务人。

你好，贷款人和借款人的区别：贷款人：向需要资金的一方发放贷款的人，一般指商业银行、央行；借款人：向拥有资金的一方借出款项的人，一般指个人、企业。银行与企业签订《借款合同》，约定贷款人和借款人之间的权利义务。举个例子给你:你跟银行申请100万的人民币借款，你就是借款人，而给你下贷款的银行就是贷款人，百度上写的是:借款人是指在信贷活动中以自身的信用或财产作保证，或者以第三者作为担保而从贷款人处借得货币资金的企事业单位或个人。贷款人是指在贷款活动中运用信贷资金或自由资金向借款人发放贷款的金融机构。

您好，针对您的非法持有枪支和非法买卖枪支有什么区别问题解答如下,非法持有枪支和非法买卖枪支的区别从词义分析，非法买卖枪支罪中的“买卖”不仅指倒卖或者贩卖，还应包括交易行为。贩卖、倒卖的含义是指买进后再卖出，若把非法买卖枪支罪的定罪范围仅限定为贩卖、倒卖行为，刑法就应该规定贩卖枪支罪，这无疑缩小了该罪的打击范围。按照逻辑来说，如果单纯的购买枪支行为不能构成非法买卖枪支罪，那么，单纯的出卖行为亦不能构成非法买卖枪支罪。因为按刑法规定，并无非法出的罪名，只有违规销罪，但该罪的犯罪主体是企业而不是个人。那么，按照只有贩卖才能构成非法买卖枪支罪的观点，单纯出卖枪支行为也只能构成非法持有枪支罪。如此处理会将很多枪支交易行为仅以非法持有枪支罪处理，明显违反了罪责刑相适应的原则。所以，只要有交易枪支的行为，无论是否购买、出售、倒卖，也无论卖方还是买方，都应构成非法买卖枪支罪。从社会危害性与立法目的分析，相对于持有行为而言，购买行为无疑具有更大的社会危害性。持有枪支是危险犯，造成持有的原因是多样的，有可能是赠与、遗留、拾取、购买等等，很多情况下其社会危害性是静态的，非法持有枪支罪的设立目的也就是为了消除这种危险的存在。并且，有些时候在涉枪犯罪查处实践中，因客观条件所限导致侦查程度和证据的不足，也常将其作为涉枪犯罪的兜底罪名。而购买枪支行为具有更严重、更现实的社会危害性，其必然导致枪支在社会中流动起来，或者让更多的枪支流入社会，增加将危险兑变成现实危害的可能性。在持有与买卖之间，购买显然与买卖更为接近，更符合非法买卖枪支罪客观方面特征。并且刑法设立非法买卖枪支罪的目的之一就是消除枪支贩卖和交易，所以，基于社会危险性和立法目的，单纯购买枪支行为应认定为非法买卖枪支罪。从罪数形态来分析，一般来讲，非法购买枪支会伴生两个违法行为，一是购买，一是持有，持有也是购买的必然结果。用非法持有枪支罪来评价持有行为完全没有问题，但对购买行为应如何评价呢?若是还以非法持有枪支罪对其进行评价是牵强的。笔者认为，宜用非法买卖枪支罪来评价购买行为，但是否基于此就要数罪并罚呢，答案是否定的。因为持有行为是购买行为不可避免的结果，造成了非法买卖枪支罪和非法持有枪支罪的犯罪竞合。刑法对于非法持有枪支罪的处罚是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。对非法买卖枪支罪的处罚是三年以上有期徒刑、无期徒刑，最高至死刑，明显比前者要重。所以，对购买枪支的行为，无论是按犯罪竞合择一重罪处罚的处断原则，还是依据当前我国对涉枪犯罪保持高压态势的政策，将其认定为非法买卖枪支罪都更为合理。从持续时间来分析，非法持有枪支罪在时间上是有延续性的犯罪行为，而非法买卖枪支罪则是可以在瞬间即可完成的犯罪行为。如将单纯的非法购买枪支认定为非法持有枪支罪，则容易在打击涉枪犯罪的司法实践中带来矛盾和漏洞。如:单纯的购买枪支在交易现场被公安机关抓获，作为买方的犯罪嫌疑人并没有一个持续持有枪支过程，其行为完全不符合非法持有枪支罪的构成要件，这种情况如按非法持有枪支罪定罪，显然是不合理的，此时对犯罪嫌疑人只能按不构成犯罪处理，这无疑又造成了放纵犯罪，不符合刑法打击犯罪的目的，若按非法买卖枪支罪处理则可避免这种漏洞。