网络购物合同纠纷管辖怎么确定

已解答 107696 个法律咨询 >

【案情】
2017年5月，钟某在天猫购物平台的“某龙电器专营店”购买一台电视机，后发现卖家使用“只为您提供最专业的服务”的广告标语，认为违法了《中华人民共和国广告法》第九条第三项广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语的规定，属于虚假夸大宣传，误导消费者作出错误购买的欺诈行为，遂以该电器专营店构成欺诈为由，起诉至钟某收货地即合同履行地的甲法院，请求赔偿其三倍的货物价款。某龙电器专营店提出管辖权异议认为，该店所有宝贝均在描述模板中注明，下单购买即视为默认接受被告方住所地所在法院为第一审理法院，该案应移送某龙电器专营店所在地乙法院审理，甲法院无管辖权。
【分歧】
甲法院对该案是否有管辖权，存在两种观点：一种观点认为，该管辖权协议属格式条款，未采取合理方式提请消费者注意，消费者可主张无效。依据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用lt;中华人民共和国民事诉讼法gt;的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，甲法院作为收货地即合同履行地，具有管辖权。
另一种观点认为，某龙电器专营店已在宝贝描述中对管辖权做了约定，虽然该条款为格式条款，但该店已经尽到了提醒的义务，协议有效，该案应移送乙法院审理。
【评析】
笔者同意第二种观点，理由如下：
网络购物中，消费者大多数不会对服务协议认真阅读，而是直接点击同意，更不会注意到管辖条款夹杂其中，这些条款虽为黑色字体但字体较小，且未置于突出位置，易为用户所忽略，根据《最高人民法院关于适用lt;中华人民共和国民事诉讼法gt;的解释》第三十一条“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”的规定，消费者可主张该管辖协议无效。
本案中，某龙电器专营店在所有宝贝描述模板中均说明如出现纠纷，“买卖双方均同意以被告方住所地所在地法院为第一审理管辖法院。当您点击购买视为您默认并接受该管辖条约的约束，否则，请勿下单购买。”该管辖权约定用的是黄底及红色加粗醒目字体，且置于每个宝贝描述的模板中，与一般消费者容易忽视的服务协议约定存在显著不同，该店已经尽到了对消费者的提请注意义务，不属于经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意的法律规定情形。所以，笔者认为双方在管辖协议有效的情形下，应遵守协议，移送乙法院管辖。
这就是网络购物纠纷管辖的解答。

已解答 107696 个法律咨询 >

现行法律及司法解释中关于网络购物合同纠纷的管辖情况主要有以下规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用lt;中华人民共和国民事诉讼法gt;的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地作为合同履行地;通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
因此，根据上述法律及司法解释，网络购物合同纠纷中当事人既可以向买受人住所地/收货地所在法院提起诉讼，也可以向被告住所地法院提起诉讼。同时，前述法院都有管辖权的情况下，由最先立案的法院管辖。

已解答 107696 个法律咨询 >

在网购消费合同中，只有消费者和网络经销商是合同当事人，网络交易平台是合同关系之外的第三人，仅为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商等提供地点和技术服务，并非网购消费合同当事人，不受合同当事人之间合同权利义务关系的约束，更不受当事人之间合同纠纷诉讼的法定履行地规则的约束。因此，基于网购消费合同提起的消费维权诉讼，应当以合同对方当事人即网络经销商为适格被告，只有在这样的合同纠纷诉讼中，才能适用新民诉法解释第20条所规定的法定履行地规则。换言之，网购消费合同的法定履行地规则的对人效力范围，仅限于合同当事人双方，不能及于合同关系之外的第三人网络交易平台。
但是，从目前部分法院的裁判案例看，不少法院对于消费者作为原告提起的网购消费合同诉讼案件，在买卖合同案由下，允许原告突破合同相对性原则，任意扩大网购消费合同的主体范围，将合同关系之外的第三人网络交易平台，与合同当事人网络经销商列为共同被告，并且一体适用新民诉法解释第20条所规定的法定履行地规则，既违反了合同诉讼当事人适格的原理，将不适格的被告拉进诉讼中来，又变相扩张了网购消费合同的法定履行地规则的对人效力范围，与司法解释第20条的立法原意相背离。