法院哪些情况下会指定管辖

已解答 73675 个法律咨询 >

您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一．指定管辖有几种情况指定管辖是指上级依照法律规定，指定其辖区内的下级对某一具体案件行使管辖权。根据我国民诉法的有关规定，指定管辖有两种情况：一种是民诉法第33条
第一款之规定：“有管辖权的人民由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民指定管辖”。这里的特殊原因既包括某些法律上的原因，如全体审判人员被当事人申请回避，也包括某些事实上的原因，如因战争、地震、水灾等使该地区的人民无法行使管辖权。另一种是民诉法第33条
第二款规定：“管辖权发生争议，由争议双方协商解决，协商解决不了的，报它们的共同上级人民指定管辖”。这里的管辖争议发生在之间，包括两类情况：
①为积极争议，即之间争管辖权，
②为消极争议，即两个之间互相推诿，谁也不愿管辖。由此审判实践中普遍认为：只有下级才有权提请上级指定管辖。而人不享有提请上级指定管辖权。二．指定管辖具体的条件我们认为；应当赋予人就自己的案件申请上级指定管辖权。上级在接到申请后一定期间内应当作出明确的答复。主要理由如下：管辖争议不仅发生在之间，而且可能发生在与人之间。之间的消极管辖争议，置人的利益于不顾，人与发生消极管辖争议的双方必然也会产生管辖争议。民诉法第31条规定：“两个以上人民都有管辖权的诉讼，原告可以选择其中一个人民。”当被原告所选择的不愿受理原告时，原告与其选择之间也会产生管辖争议。以上这两种人与之间的管辖争议均发生在一件案件有两个管辖的情况下。对只有一个管辖的案件当事人，该立案的因为案件疑难复杂怕麻烦怕纠缠而不立案，甩手不管的情况也时有发生。人与之间同样会发生管辖争议。人与之间的管辖争议不仅侵害了人诉请保护的实体权益，而且也侵犯人的权。由于现行民诉法将申请指定管辖权仅赋予下级，一旦下级不愿管辖某案，一般也不会积极行使申请指定管辖权，特别是对只有一个管辖的案件，实际上是剥夺人的权。上级想管辖指定，但因为没有下级的申请，缺少指定的事实根据而无法指定管辖。因此为人设定申请上级指定管辖权是非常必要的。可以有效地防止有管辖权的不积极解决管辖争议而侵害人的利益。一方面有利于保护人诉清保护的实体权益，另一方面也是保护人权的需要。是对权的进一步落实，是保护权的有力措施。从审判实践看，也迫切要求为人设定申请指定管辖权。在发生民诉法第33条
第一款规定的情况下，将提请上级指定管辖权仅赋予下级不完全可行。某因地震等事实上的原因无法办公行使管辖权、审判权，当然也无法行使提请上级指定管辖权。在发生民诉法第33条
第二款规定的情况下，人中请上级指定管辖的情况普遍存在。也已经有—上级从保护人的利益出发，根据人的申请使指定管辖权。但苦于缺少法律依据，只能避开申请人指定，有悖于执法必严的司法原则。

已解答 73675 个法律咨询 >

根据你的问题解答如下, 一、什么叫指定管辖权 刑事诉讼是处于平等对抗地位、有纠纷的双方向处于中立地位的裁判方告诉其纠纷，并请求裁判方解决其纠纷的活动。 《行政处罚法》第21条作了明确规定,这里的共同上一级行政又因争议各方的关系不同而不同。为什么要规定由共同的上一级指管辖呢?这是由于，指定管辖权是一种行政决定权和行政领导权，指定管辖的决定一经作出，被指定管辖的就必须遵守执行，而对的行政行为有决定权和领导权的只有其上级。在两个或者以上发生行政管辖争议时，必须由他们共同的上一级机关才能对这两个或者也有所不同，分析起来有以下几种情况： (1)如果争议各主是政府所属的两个以上工作部门，那么，行使指定管辖权的机关就是本级人民政府;如：县工商局和县物价局之间发生行政处罚管争议，指定管辖机关就应该是该县人民政府; (2)如果争议各方是不同级政府所属的两以上工作部门，则需要具体问题具分析; (3)如果这两个以上部门都隶属于同一个行政主管部门，那么行使指定管辖权的机关就是争议各方中级别最高的工作部门所从属的人民政府，如同一个省的一市一县工商局对一行政违法案件发生管辖争议，就应当由省工商局指管辖; (4)如果争议各方不属于同一个行政主管部门，是两个以人民政府，那么行使指定管辖权的机关就是这些政府的共同上一级人民政府，如：同一省的一市交通局和另一市公安局发生行政管辖争议，应当由省人民政府作了指定管辖的决定。总之，共同上一级机关的确定比较复杂，要视具体情况来定。 根据法律规定发生管辖术争议机关的共同的上一级，这里规定的“上一级”机关和上级机关是有所不同的，“上一级”机关是要求仅高一个层次 。 二、至于因特殊原因引起的指定管辖，其指定权一般都由原因发生地或者违法行为发生地的地方人民政府或者其上一级人民政府。 出现了管辖争议的问题，各部门应本着从国家和人民的利益出发，积极配合、互相支持、解决予盾，使行政处罚工作得以有效地实施，并努力协商解决。首先应分析发生争议的原因，如果属于共同管辖问题，可以按照“先查处原则”来解决管辖权争议，这在国外的行政处罚制度中也有规定，德国的“违反秩序法”就规定，对于一项违反秩序行为同时违反了数个法律，数个依法都对这项违反秩序行为有管辖权，在这种情况下上首先介入案件的那个负责管辖。这种“优先管辖权”理论，有利对行政违法案件的快速有效地处理，有利于在发生共同管辖问题时予盾的尽快解决。当然，如果该行政违法案件牵连了几个行政违法行为，也可以考虑“重吸收”的原则，由行政处罚较重的实施处罚，以解决重复处罚问题，必须指出，各在协商对行政违法案件的管辖权时，不管适用什么原则，一定要符合法律、行政法规和规定，同时要以便于实施行政处罚，便于及时纠正行政违法行为，便于教育违法行为人为指导思想。当然，如果是因为对一些法律、法规规定有不同的理解，或者的确是体制上的问题无法确定应由谁来对该行政处罚案件实施管辖，就应当及时报请共同的上一级机关指定管辖，以免延误对行政违法安案件的处理。

已解答 73675 个法律咨询 >

对于这个问题，解答如下, 根据笔者以往的司法实践，在受诉接到当事人请求指定管辖的申请后，首先要对其申请进行审查，如当事人提出的申请明显没有事实依据，不符合法律规定的，要及时向当事人作出解释说明，并作好劝解教育工作。如当事人提出的申请有事实依据，符合法律规定，要及时将案件材料装卷，并写出书面请示，连同案卷材料一起送交上级请求指定管辖。如上级作出指定管辖决定书，将案件指定到辖区其他审理的，受诉应及时制作案件移送函，将案卷材料连同指定管辖决定书一起一并移送至指定审理的审理。如上级作出管辖决定由受诉审理，案件就只能由受诉审理。 本案正确的做法是，当在收到原告的指定管辖申请后，应对其申请进行审查，如其申请符合法律规定，应写出书面请示，连同案卷材料一起送交上级，请求上级作出指定管辖的决定，而不是以管辖权异议的规定作出裁定。本案之所以被上级院发回重审，就是因为办案人员对管辖权异议与指定管辖制度的规定没有正确理解，相互混淆造成的，同时也暴露出我们办案法官的业务素质还有待于进一步提高。