法定抵消和约定抵消有什么区别

已解答 107696 个法律咨询 >

一、什么是债的清偿抵充在司法实践中，在债务人对同一债权人负有数笔债务的情况下，当债务人的履行不足以消灭所有债务时，该未足额的清偿中具体指向哪笔债务，即属于债的清偿抵充。数笔债务可能有的已届履行期限，有的还未到期；有附有利息的，也有不附利息的；有利息较高的，也有利息较低的；有附设担保的，也有未设有担保的等。债的清偿抵充可以确定债权的消灭时效，清偿抵充适用于债务人对同一债权人负数笔债务或一笔债务时，债务人不足额清偿的情形。因清偿抵充可以确定债务人的给付是消灭哪笔债务，随之可引起该笔债务的消灭时效中断。如何确定抵充的顺序，对于债权人和债务人有不同的利害后果，有时还涉及担保人的利益。因此确定债的清偿抵充规则，对各方意义重大。
二、债的清偿抵充与债的抵消有何区别在现实生活中，抵充与抵销之间的界限比较模糊，有可能产生混淆现象。抵销，因产生的基础不同分为法定抵销与约定抵销。指双方互负债务且其给付种类相同，一方得以其债务与对方债务，按对等数额使其相互消灭的意思表示。法定抵销是一种形成权，只须抵销人单方的意思表示就可发生使债消灭的法律效力；约定抵销，是契约的抵销，是按照双方当事人的合意所为的抵销。法定抵销有以下几项构成要件：双方互负有效存在的债务；双方债务的给付种类及品质相同；主动债权已届清偿期；双方债务均为适于抵销的债务。但是在约定抵销中，双方的债务标的种类、品质可以不同，只要双方抵销的合意不影响第三人的利益即可；且双方达成抵销的合意，应视为双方放弃期限利益或放弃抗辩。与抵销相比，债的清偿抵充有以下区别：
首先，方向性。抵销情况是双方互负债务；而清偿抵充则单向性，强调侧重债务人对债权人负债务。
其次，期限性。法定抵销中一般情况下主动债权应该已届清偿期；抵充中，对抵充的债务无已至清偿期要求。再次，形式性。法定抵销中的抵销权是形成权，抵销权人必须通过意思表示的方式向对方做出，才发生法律效力；抵充并无此形式要求。
最后，阶段性。抵销适用于没有实际履行的债务；而抵充则适用已在履行阶段的债务，在因债务人的不足额支付无法确定消灭哪笔债务时，适用清偿抵充规则。需要强调的是，溯及力的区别在司法实践中更具现实意义。抵销与清偿抵充法律效果都是使得债的关系消灭，但抵销具有溯及力，其效力自抵销条件构成时生效，此时债的关系就消灭，其后因该债务产生的相关债务和利息，与债务人无关。而债的清偿抵充不具有溯及力，其更注重行为的现时性，法律效力自给付行为作出时发生，给付行为之前产生利息仍由债务人承担。抵销与清偿联系多多，两者同为债的消灭原因，抵销中也存在清偿抵充。在因主动债权不足抵销数笔被动债权时，也会产生到底是抵销哪笔债务的问题。从制度目的而言，抵销是为了双方不需要再履行各自的债务，以节省双方的履行费用；而抵充的目的实现公平原则，更好地平衡双方的利益，二者价值取向是一致的，抵销中当然可以援引抵充的规则。从法律效果来看，清偿与抵销目的都是为了消灭债权，清偿抵充的规则当然可以适用于抵销的抵充。据此，在因主动债权不足抵销数笔被动债权的全部债权额时，就会发生抵销的抵充问题，应适用清偿的抵充规则。

已解答 107696 个法律咨询 >

对于债务抵消和债务免除的区别？这个问题，解答如下, 法定抵消由法律规定其构成要件，法定抵消的抵消权性质上是形成权，依法享有抵消权的当事人的单方意思表示即可发生法律效力。而合意抵消因重视当事人的意思自由，可不受法律规定的构成要件约束，当事人须就抵消达成一致，即可发生法律效力。债务免除是指债权人免除债务人部分或者全部债务，合同的权利义务部分或者全部终止。免除，指债权人抛弃债权，从而消灭合同关系及其他债的关系。债的抵消是指二人互负债务时，各自以其债权充当债务的清偿而使其债务与对方的债务在同等数额内互相抵消。债的抵消依其不同的发生原因，可分为法定抵消与合意抵消。

已解答 107696 个法律咨询 >

对于约定抵销与法定抵销的区别有什么这个问题，解答如下, 约定抵销与法定抵销的区别有哪些
(1)抵销的根据不同。
法定抵销是基于法律规定，只要具备法定条件，任何一方可将自己的债务与对方的债务抵销;约定抵销，双方必须协商一致，不能由单方决定抵销。
(2)对抵销债务的要求不问。
法定抵销要求标的物的种类、品质相同;约定抵销标的物的种类、品质可以不同。
(3)对抵销的债务的期限要求不同。
法定抵销当事人双方互负的债务必须均已到期;约定抵销双方互负的债务即使没有到期，只要双方当事人协商一致，愿意在履行期到来前将互负的债务抵销，也可以抵销。
(4)程序要求不同。
法定抵销，当事人主张抵销的应当通知对方，通知未到达对方抵销行为不生效;约定抵销，双方达成抵销协议时，发生抵销的法律效力，不必履行通知义务。