连带责任保证人破产后起诉程序如何进行

已解答 107696 个法律咨询 >

您好，针对您的连带责任保证人破产后诉讼程序怎么进行问题解答如下, 连带责任保证人破产后诉讼程序如何进行
案情简介
7月26日，方某因业务需求，向马某告贷100万元，借期三个月，两边签订了《告贷合同》，某生物工程公司以及某集团有限公司作为连带责任担保人在告贷合同上签字。告贷到期后，方某逾期未偿还，马某遂以方某、方某妻子王某、某生物工程公司以及某集团有限公司作为一起被告至，要求四被告一起偿还告贷，立案受理日期为1月9日。而某生物工程公司已于1月6日被湘潭市中级人民裁决重整，某集团有限公司于1月21日被湘潭市中级人民裁决受理破产清算请求。
判定：裁决移交
人民以为：根据《企业破产法》第二十一条，“人民受理破产请求后，有关债款人的民事诉讼，只能向受理破产请求的人民提起。”《最高人民法院关于审理民事等级统辖贰言案子若干问题的规则》第七条的规则，“当事人未依法提出统辖权贰言，但受诉人民发现其没有等级统辖权的，应当将案子移交有统辖权的人民法院审理。”因而，本案裁决移交中级人民法院审理。
律师说法：该案的诉讼程序该怎么进行
笔者以为本案应持续审理。直接裁决移交其他统辖或裁决驳回原告有所不妥，是对原告诉权的不妥损害。但本案亦不宜裁决间断审理，本案中，个人系实践告贷人，也即主债款人，而单位是连带责任确保人，系次债款人，虽然现已受理了单位的破产请求，但单位系次债款人，次债款人的破产不应该影响本案的实体处理，毕竟实践的告贷联系发生在个人也即主债款人与债务人之间，假如一旦确保人破产就裁决间断诉讼，这样不利于原告权益的维护，一起也不利于实践债务债款联系的断定和处理。且根据最高《关于审理企业破产案子若干问题的规则》第二十条第二款第四项的规则“ 以债款人为被告的其他债款纠纷案子，根据下列不同情况别离处理：
(四)债款人系从债款人的债款纠纷案子持续审理”。虽根据法律位阶凹凸，本案应按《企业破产法》有关规则处理，但《最高人民〈关于审理企业破产案子若干问题的规则〉》并未失效，其拟定是为了正确适用《企业破产法》。在连带确保人作为次债款人破产的情况下，终究该间断仍是持续审理，是存在疑问和争议的。但笔者以为，对连带责任确保人破产的案子持续审理将更有利维护债务人的权益，也更有利对立的处理。当然，这需求相关法律或司法解释对《企业破产法》第二十条的适用作出愈加清晰的规则。
本案在持续审理的情况下，出于更好维护债务人债务的意图，还能够奉告原告向受理破产的申报临时破产债务，待诉讼完结承认债务和确保债务后，如主债款人无法清偿债款再正式断定为破产债务，参与分配。如在诉讼完结前现已开端破产分配的，关于债务人可能在破产产业分配中受偿的数额，破产应先预留出来。

已解答 107696 个法律咨询 >

破产债权人与破产的连带债务人间的清偿关系问题，是指在负有连带义务的债务人全体或数人被宣告破产时，破产债权人如何实现其债权。这个问题在破产法的实践中具有重要意义。例如，负连带责任的保证人，尤其是多个同负连带责任的保证人破产时的清偿问题;无法人资格的中外合作经营企业破产时的清偿问题;以及在我国曾普遍存在的横向经济联合关系中，合伙式联营的负有连带责任的全体或数个联营者被宣告破产时的清偿问题;新破产法可能对之适用的合伙企业破产时清偿问题，等等;在这些情况下都存在如何解决破产债权人追究各连带责任债务人清偿责任，有效地实现债权的问题。

已解答 107696 个法律咨询 >

根据你的问题解答如下, 连带责任保证人破产后诉讼程序如何进行
案情简介
7月26日，方某因业务需求，向马某告贷100万元，借期三个月，两边签订了《告贷合同》，某生物工程公司以及某集团有限公司作为连带责任担保人在告贷合同上签字。告贷到期后，方某逾期未偿还，马某遂以方某、方某妻子王某、某生物工程公司以及某集团有限公司作为一起被告至，要求四被告一起偿还告贷，立案受理日期为1月9日。而某生物工程公司已于1月6日被湘潭市中级人民裁决重整，某集团有限公司于1月21日被湘潭市中级人民裁决受理破产清算请求。
判定：裁决移交
人民以为：根据《企业破产法》第二十一条，“人民受理破产请求后，有关债款人的民事诉讼，只能向受理破产请求的人民提起。”《最高人民法院关于审理民事等级统辖贰言案子若干问题的规则》第七条的规则，“当事人未依法提出统辖权贰言，但受诉人民发现其没有等级统辖权的，应当将案子移交有统辖权的人民法院审理。”因而，本案裁决移交中级人民法院审理。
律师说法：该案的诉讼程序该怎么进行
笔者以为本案应持续审理。直接裁决移交其他统辖或裁决驳回原告有所不妥，是对原告诉权的不妥损害。但本案亦不宜裁决间断审理，本案中，个人系实践告贷人，也即主债款人，而单位是连带责任确保人，系次债款人，虽然现已受理了单位的破产请求，但单位系次债款人，次债款人的破产不应该影响本案的实体处理，毕竟实践的告贷联系发生在个人也即主债款人与债务人之间，假如一旦确保人破产就裁决间断诉讼，这样不利于原告权益的维护，一起也不利于实践债务债款联系的断定和处理。且根据最高《关于审理企业破产案子若干问题的规则》第二十条第二款第四项的规则“ 以债款人为被告的其他债款纠纷案子，根据下列不同情况别离处理：
(四)债款人系从债款人的债款纠纷案子持续审理”。虽根据法律位阶凹凸，本案应按《企业破产法》有关规则处理，但《最高人民〈关于审理企业破产案子若干问题的规则〉》并未失效，其拟定是为了正确适用《企业破产法》。在连带确保人作为次债款人破产的情况下，终究该间断仍是持续审理，是存在疑问和争议的。但笔者以为，对连带责任确保人破产的案子持续审理将更有利维护债务人的权益，也更有利对立的处理。当然，这需求相关法律或司法解释对《企业破产法》第二十条的适用作出愈加清晰的规则。
本案在持续审理的情况下，出于更好维护债务人债务的意图，还能够奉告原告向受理破产的申报临时破产债务，待诉讼完结承认债务和确保债务后，如主债款人无法清偿债款再正式断定为破产债务，参与分配。如在诉讼完结前现已开端破产分配的，关于债务人可能在破产产业分配中受偿的数额，破产应先预留出来。